Судья Слободянюк Т.А. Дело № 33- 7459/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е. судей Пристром И.Г., Глушкова М.В., при секретаре Коданевой И.Н. рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца Скепского В.А. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 18 октября 2010года, по которому в удовлетворении исковых требований Липину П.П. о взыскании суммы долга отказано, Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ответчика Котик А.М., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Липин П.П. обратился в суд с иском к Данилову М.М. о взыскании суммы долга по договору займа ..., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в .... В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Липин П.П. передал Данилову М.М. денежные средства в размере ... с условием возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ посредством поставки ..., общая стоимость которого эквивалента сумме займа с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере ...%, на сумму невозвращенных денежных средств. До настоящего времени Данилов М.М. не выполнил свое обязательство. В судебное заседание истец и его представитель не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель истца не согласен с решением, ставит вопрос об отмене принятого решения, по мотиву его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 162,434, 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд, установив, что доказательства заключения сторонами договора займа в письменной форме отсутствуют, других доказательств, отвечающих требованиям допустимости, истец суду не представил, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Липина П.П. Ссылки представителя истца в кассационной жалобе на протоколы допроса Данилова, а также свидетелей Микушева и Исупова, допрошенных в рамках уголовного дела по обвинению Липина П.П., как на доказательства обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного решения, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, сделал правильные выводы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 18 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя истца Скепского В.А. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-