ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-7800/2010г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Денисова В.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2010 года, которым в удовлетворении иска Денисова В.П. к МУЗ «Сыктывкарская городская поликлиника №2», Управлению здравоохранения АМО ГО «Сыктывкар», Министерству здравоохранения РК о возложении обязанности назначить лечение производственной травмы, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за санкурлечение о взыскании компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Денисова В.П., представителя МУЗ «Сыктывкарская городская поликлиника № 2» Нюхичевой Л.Т., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Денисов В.П. обратился в суд с иском к МУЗ «Сыктывкарская городская поликлиника №2», Управлению здравоохранения АМО ГО «Сыктывкар», Министерству здравоохранения Республики Коми о возложении обязанности назначить лечение производственной травмы, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей и компенсации за санкурлечение за период с 1978 года в сумме ... рублей. В обоснование иска указал, что в 1978 году в период работы на Човской лесоперевалочной базе получил производственную травму, ему был выставлен диагноз – .... По окончании лечения признан инвалидом ... группы. В 1984 году ему установлена утрата трудоспособности в размере ...%. В настоящее время обслуживается в поликлинике №2, где ему установлен диагноз «...», по которому и назначается лечение, однако считает, что в лечении указанного заболевания не нуждается. Лечение производственной травмы не осуществляется, соответственно наносится вред его здоровью. Кроме того, с 1978 года ему не предоставляется санаторно-курортное лечение. В судебном заседании истец на иске настаивал. Представитель ответчиков МУЗ «СГП №2» и Управления здравоохранения АМО ГО «Сыктывкар» Нюхичева Л.Т., представители ответчика Минздрава Республики Коми Бойко И.С., Скоблик Г.Н. иск не признали. Судом для участия в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ГУ РО ФСС по РК, ФБУ ГУ МСЭ по РК, дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, поскольку судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что истец с 1967 года наблюдается в МУЗ «Сыктывкарская городская поликлиника №2». В 1978 году Денисов В.П. получил производственную травму с ..., в связи с чем, прошел освидетельствование ВТЭК 14 мая 1979 года, по результатам которого признан нетрудоспособным и ему установлена ... группа инвалидности, с утратой трудоспособности ...%. 07 июля 1980 года группа инвалидности, степень утраты трудоспособности подтверждены, дополнительно указано, что у Денисова В.П. имеется .... С 1980 года истцу поставлен диагноз .... При освидетельствовании 20 мая 1981 года Денисову В.П. установлена ... группа инвалидности и степень утраты трудоспособности в размере ...%. В период с 1982 года по 1985 года истец переосвидетельствование не проходил. В 1985 году, при переосвидетельствовании, степень утраты трудоспособности истца изменена на ...%, в установлении группы инвалидности отказано. В 1986 году Денисову В.П. вновь установлена ... группа инвалидности и ...% утраты профессиональной трудоспособности. В последующем размер утраты трудоспособности вновь увеличен до ...%. Денисов В.П. неоднократно обращался с жалобами по поводу установления ему ... группы инвалидности, однако Республиканская ВТЭК оснований для повышения группы не усматривала. При освидетельствовании в 1991 году основной диагноз Денисова В.П.: .... В мае 1994 года по указанному диагнозу истцу установлена ... группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% бессрочно. В 1996 году истцу установлена ... группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% бессрочно. Из выписки амбулаторной карты Денисова В.П. следует, что впервые ... болезнь выявлена у истца в 1988 году, в связи с чем, он регулярно проходил обследование у терапевта, невролога и ему назначалась необходимая терапия. Кроме того, Денисов В.П. получал как амбулаторное, так и стационарное лечение. В связи с тем, что обострения последствий ... травмы у истца редки, то в основном он получает лечение по сопутствующим заболеваниям, в том числе по .... При этом наличие у истца ... болезни ограничивает, а иногда и исключает определенные лечебные мероприятия по последствиям травмы .... В судебном заседании представитель ответчика МУЗ «Сыктывкарская городская поликлиника № 2» пояснила, что Денисов В.П. регулярно наблюдается у специалистов поликлиники, ему не было отказано в обследовании, оказании медицинской помощи, однако сам истец не всегда выполняет рекомендации специалистов, не всегда является на обследования, в частности, на компьютерную томографию. Представитель ответчика подчеркнула, что истец нуждается в лечении такого заболевания как «...», имеет для этого показания. В период с 1986 года Денисову В.П. пять раз выдавалась медицинская справка для прохождения санаторно – курортного лечения, однако, поскольку он является инвалидом, предоставление путевки на санаторно – курортное лечение обеспечивается органами Фонда социального страхования. Из записей в амбулаторной карте истца за период с 2005 по 2009 годы установлено, что актами КЭК истцу рекомендовано санкурлечение по прямым последствиям травмы. При этом установлено, что в Фонд социального страхования истец обращался только в 2008 году и в феврале 2009 года ему была предоставлена путевка в санаторий «Вятские увалы» .... В соответствии с выпиской из амбулаторной карты истца, заключением консилиума от 01 июля 2010 года Денисов В.П. нуждается в лечении ..., в связи с чем ему рекомендована, в том числе, и .... Вместе с тем, истец отказывается в полном объеме выполнять рекомендации лечащих врачей как по лечению приобретенного заболевания «...», так и по проведению диагностических исследований последствий травмы, что препятствует определению необходимой терапии для лечения производственной травмы. Данные обстоятельства в полном объеме установлены судом на основании исследованных в суде доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, а истцом, согласно требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков и возникшими у него нравственными и физическими страданиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно признал, что действиями ответчиков истцу не причинен моральный вред, поскольку нарушений личных неимущественных прав и других нематериальных благ Денисова В.П. не имеется. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, законом установлено, что моральный вред возмещается гражданину в случае нарушения его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, перечень которых установлен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении исковых требований Денисова В.П. таких оснований не установлено. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчиков не нарушены личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца, поскольку лечение Денисова В.П. проводится как в соответствии с жалобами истца и имеющимися у него заболеваниями, с которыми последний состоит на учете у нескольких специалистов, так и в соответствии с требованиями стандартов медицинской помощи, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова В.П. – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Суслова Судьи Н.А. Перминова Е.А. Ус