Судья Смирнов А.Г. Дело № 33- 7259 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Головкова В.Л. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам Наджафова К.Г. и его представителя Венцковского М.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 30 июля 2010 года, по которому, с учетом дополнительного решения от 22 октября 2010 года

В удовлетворении требований Наджафова К.Г. к ООО «...», ООО «...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Наджафовым К.Г. и ООО «...», о взыскании стоимости автомашины ..., год изготовления ..., идентификационный номер ..., в размере ... руб., стоимости запасных частей, потребовавшихся для ремонта автомашины, в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Наджафова К.Г., его представителей Венцковского М.В. и Кирилюка В.Ю., представителя ООО «Авторесурс Сервис» Чернышевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наджафов К.Г. оглы обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании денежных средств, затраченных за приобретение автомашины, страховки, автомагнитолы, ковриков, чехлов, на выплату кредитов в банке за автомашину и на приобретение запчастей, на ремонт и на приобретение запчастей, а так же о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал, что приобретенная им ДД.ММ.ГГГГ автомашина ... имеет недостатки, ее ремонт произведен некачественно.

В дальнейшем Наджафов от части требований отказался, и в окончательном виде истец просил взыскать с ответчиков стоимость автомашины в размере ... руб., стоимость запасных частей, потребовавшихся для ремонта автомашины, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Наджафов К.Г.-оглы и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ООО «...» требования не признал.

Представители ООО ТСК «...» и третье лицо ООО «...» в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Наджафова К. Г-О. и его представителя Венцковского М.В. поставлено вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований решение суда находит подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что выявленные недостатки товара не носят производственного характера, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.

Данный вывод суд сделал без учета следующих требований закона и фактических обстоятельств спора.

В соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует, что Наджафов К.Г. оглы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «...» автомобиль ..., ... года изготовления.

Согласно разделу 5 договора купли-продажи, товар (автомобиль) соответствует техническим условиям завода-изготовителя и государственным стандартам. Продавец предоставляет покупателю гарантию на автомобиль три года или 100 000 км. пробега, согласно гарантийной политике, указанной в сервисной книжке.

Истец после приобретения автомашины обращался в ООО «...» в связи с ненадлежащей работой ТС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что первичное обращение Наджафова для ремонта автомобиля было вызвано замерзанием воды в маслоотводе маслоотделителя, что является конструктивным или эксплуатационным недостатком автомобиля, так как, возможно, изготовителем не предусмотрена эксплуатация двигателя при низкой температуре воздуха или эксплуатация двигателя производилась при температуре, не предусмотренной производителем.

При этом экспертом отмечено, что в Руководстве по эксплуатации автомобиля не указаны ограничения по эксплуатации автомобиля при низких температурах. Данный дефект носит неединичный характер для современных дизельных автомобилей азиатского производства (Корея, Китай, Япония).

Последующие обращения за ремонтом, по мнению эксперта, вероятно, вызваны некачественным ремонтом (промывкой) форсунок или повторным попаданием посторонних частиц в процессе эксплуатации; эксплуатационными моментами, а так же работой двигателя при недостаточном количестве масла, вызванного, в том числе и утечкой масла при механическом повреждении.

Одновременно экспертом указано, что конструкция автомобиля не предусматривает в кабине автомобиля указателя уровня масла в двигателе.

Из пояснений истца, а так же приведенного заключения эксперта следует, что первопричиной неисправности автомобиля стали конструктивные особенности автомобиля, о которых Наджафов не был предупрежден продавцом, а проконтролировать уровень масла при движении из кабины автомобиля невозможно.

Таким образом, возможность возникновения неисправностей автомобиля в связи с нарушением правил его эксплуатации в результате отсутствия надлежащей информации у Наджафова как потребителя не исключается.

Судом данные обстоятельства не проверялись и этим доводам истца, на которые делалась им ссылка в судебном заседании, а так же и в кассационной жалобе, не давалось никакой оценки.

Между тем, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 с последующими изменениями и дополнениями продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 настоящего Закона, за недостатки, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Часть 1, а так же абзац 6 ч. 2 статьи 10 вышеназванного закона предусматривает, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и обязательную информацию о правилах и условиях эффективного использования товаров.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы о том, что недостатки автомобиля явились следствием ненадлежащей информации ответчиком покупателя Наджафова о потребительских свойствах автомобиля и правилах его эксплуатации при имеющихся конструктивных особенностях товара.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 30 июля 2010 года и дополнительное решение от 22 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: