Судья Смолева И.В. Дело № 33-7956 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Головкова В.Л. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам ЗАО «...» и Игутова С.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 28 июля 2010 года, по которому

Взыскана с ЗАО «...» в пользу Худякова О.В. в возмещение вреда здоровью сумма в размере ... руб. ... коп.

Взыскана с Игутова С.В. в пользу Худякова О.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Худякову О.В. отказано в удовлетворении иска к Игутову С.В., ЗАО «...» о взыскании неполученного заработка, дополнительных расходов на лечение.

Взыскана с ЗАО «...» государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.

Взыскана с Игутова С.В. государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Игутова С.В. и его представителя адвоката Кирилюка В, Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков О.В. обратился в суд с иском к Игутову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ... руб., дополнительных расходов на лечение на сумму ... руб., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты водитель Игутов С.В., управляя автомобилем в районе ... на разрешающий сигнал светофора не дал ему как пешеходу закончить переход проезжей части, совершил на него наезд, причинив вред здоровью средней тяжести. В результате временной нетрудоспособности он был лишен возможности трудоустроиться в воинскую часть и лишился заработка, кроме того, он был вынужден приобретать медикаменты, в частности обезболивающие средства и необходимые для проведения операции товары медицинского назначения.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «...» участия в судебном заседании не приняло. В отзыве с иском не согласилось.

Игутов С.В. и его представитель участия в судебном заседании не принимали. Игутов просил дело рассмотреть в его отсутствие. В удовлетворении ходатайства адвоката Кирилюка В.Ю. об отложении дела в связи с его выездом за пределы республики суд отклонил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Игутов С.В. решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие него и его представителя, что лишило его возможности предоставить суду доказательства его материального положения.

ЗАО «...» в кассационной жалобе решение суда в части взыскания с них сумм возмещения вреда здоровью отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по их доводам не находит. Однако в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

Судом установлено, что ДТП, совершенного по вине Игутова С.В., истцу был причинен ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Игутова С.В. была застрахована в ЗАО «...».

Подробно и правильно приведя в решении мотивы, суд сделал правильный вывод, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Худякова О.В. должна быть возложена на ЗАО «...».

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы ЗАО «...» о незаконности решения суда в этой части, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обосновывая свое несогласие с решением суда ЗАО «...» ссылалось на то, что обязанность выплатить страховые суммы возникает у них только в случае установления утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего, а таковой в отношении Худякова О.В. установлено не было, после лечения он был признан полностью трудоспособным. На момент травмы он не имел заработка, следовательно, возмещать ему нечего.

Эти доводы кассационной жалобы противоречат требованиям закона.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное наличие медицинского заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности на период временной нетрудоспособности и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда здоровью Худякова О.В..

Нетрудоспособность истца в период нахождения его на стационарном лечении подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта.

То обстоятельство, что на момент получения травмы Худяков О.В. не работал и не имел заработка, основанием для отказа ему во взыскании сумм возмещения вреда служить не может, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Установив, что имевшийся до увольнения Худякова О.В. заработок менее прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд обоснованно сделал расчет сумм возмещения вреда исходя из прожиточного минимума на 4 квартал 2007 года, определив его в ... рублей ... копеек за все время временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что с момента причинения вреда здоровью прошло значительное время, указанная сумма в связи с инфляционными процессами должна быть проиндексирована с учетом индекса роста потребительских цен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным решение суда в этой части изменить, и взыскать с ЗАО «...» указанную индексацию, размер которой составляет ... рублей ... копеек.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что у Худякова нет права на возмещение затрат на приобретение лекарств и медикаментов в связи с прохождением лечения.

Несмотря на то, что Худяков имеет право на получение обезболивающих препаратов и товаров медицинского назначения для операции бесплатно, он их не получил, в связи с чем вынужден был самостоятельно их приобрести, затратив на это ... рублей ... копеек.

Из материалов дела можно сделать вывод, что приобретение как обезболивающих препаратов, так и титанового стержня, кортикального винта было необходимо для лечения Худякова О.В.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Худякову О.В. в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «...» дополнительных расходов на лечение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании ... рублей ... копеек.

Нарушений норм процессуального права, на сто указывается в кассационной жалобе Игутова С.В., судом не допущено.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Игутов С.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 111).

Заявленное ходатайство его адвоката Кирилюка В.Ю. об отложении рассмотрения дела судом было отклонено, поскольку доказательств уважительности причин невозможности его явки в судебное заседание 28 июля 2010 года суду предоставлено не было. Ссылка в жалобе на то, что суд сам был вправе выяснить в адвокатской палате о том, что адвокат находится в отпуске и выехал за пределы республики на отдых, несостоятельна, так как обязанность предоставлять доказательства своих требований и возражений возложена на лиц, участвующих в деле.

Нарушений требований ст. 167 ГПК судом при рассмотрении дела не допущено.

Неявка ответчика и его представителя в судебное заседание не повлияла на полноту исследования представленных суду доказательств. К кассационной жалобе ответчика Игутова С.В. доказательств, влияющих на правильность выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда не представлено.

В учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Игутова С.В. не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 28 июля 2010 года в части отказа Худякову О.В. в удовлетворении требований к ЗАО «...» о взыскании дополнительных расходов на лечение отменить и вынести новое решение в этой части:

Взыскать с ЗАО «...» в пользу Худякова О.В. в счет возмещения дополнительных расходов ... рублей ... копеек.

Решение Сыктывкарского городского суда от 28 июля 2010 года в части взыскания с ЗАО «...» в пользу Худякова О.В. сумм страхового возмещения вреда здоровью изменить, взыскать с ЗАО «...» в пользу Худякова О.В. ... рулей ... копеек и индексацию этой суммы в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: