Судья Дидыч Л.А. Дело № 33-7783 2010 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Тепляковой Е.Л. Судей Головкова В.Л. и Ивановой Е.А. При секретаре Воронцовой Н.Н. Рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Сыктывкарского городского суда от 13 октября 2010 года, по которому Жалоба Общества с ограниченной ответственностью «...» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ковалевой О.П. незаконным, об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о признании отказа судебного пристава-исполнителя Ковалевой О.П. незаконным в принятии мер по перечислению денежных средств, обязании отдела судебных приставов по г. Сыктывкар перечислить денежные средства на расчетный счет взыскателя ООО «...», оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Шумилиной С.М., судебного пристава-исполнителя Ковалевой О.П., представителя УФССП по РК Сергеева А.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «...» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкар Ковалевой О.П., выразившиеся в ненаправлении постановлений об отложении исполнительных действий в срок, установленный ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» и их отмене, признании неправомерным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкар Ковалевой О.П. в принятии мер по перечислению на расчетный счет взыскателя денежных средств в размере ... и обязании ОСП по г. Сыктывкар перечислить на расчетный счет взыскателя денежные средства в размере .... В судебном заседании представитель ООО «...» доводы жалобы поддержал. Представители УФССП по РК с жалобой не согласились. Шумилина С.М., привлеченная в качестве заинтересованного лица, с доводами жалобы не согласилась. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «...» с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.04.2009 с Шумилиной С.М. в пользу ООО «...» взысканы денежные средства в размере ..., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., проценты на сумму ... с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты по ставке ..., судебные расходы в размере .... При рассмотрении данного дела суд установил, что 06.02.2007 между Шумилиной С.М. и банком был заключен кредитный договор, а также договор залога, по которому Шумилина С.М. передала банку в залог право требования к Фонду по договору долевого участия в строительстве. В тот же день между банком и Фондом был заключен договор поручительства, по которому Фонд обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и Шумилина С.М. В результате ненадлежащего исполнения Шумилиной С.М. принятых на себя обязательств банк обратился к Фонду с требованием о возврате полученного, последний перечислил банку .... Исполнив обязательства по договору поручительства Фонд, как лицо, к которому перешли права кредитора, обратился в суд к Шумилиной С.М., с которой и взысканы указанные суммы по правилам ст. 365 ГК РФ. Решение Балаковского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Сыктывкар Сергиева С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкар от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований указанного исполнительного документа передано на реализацию путем проведения торгов арестованное имущество должника Шумилиной С.М. – имущественное право требования по договору № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «...» на передачу в собственность квартиры. Арестованное имущество по исполнительному производству реализовано и на депозитный счет ОСП перечислено (за вычетом НДС) ...., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ковалева О.П. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно откладывала исполнительные действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Основанием для отложения исполнительных действий в постановлениях указано на наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, среди которых значилось наличие решения Эжвинского районного суда по делу № 2-386/2010. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отложил перечисление денежных средств взыскателю с депозитного счета ОСП по г. Сыктывкар. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что Фонд пропустил срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а для удовлетворения жалобы на иные постановления оснований не имеется. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления судебного пристава ОСП по г. Сыктывкар Ковалевой О.П. вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом положений ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд правильно указал, что заявитель, подав жалобу в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок на обжалование этого постановления судебного пристава-исполнителя. Ходатайства о восстановлении десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава заявлено не было. Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Пунктом 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения. Из анализа данной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Поскольку в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, суд правильно указал, что данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств. В качестве основания для отложения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкар, по делу № 2-386/2010, по которому исковые требования Шумилиной С.М. к ООО «...» и ОСП г. Сыктывкар удовлетворены и от ареста освобождено имущественное право требования по договору № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «...» на передачу в собственность квартиры. Данное решение отменено в кассационном порядке 8 июля 2010 года, Шумилиной С.М. в удовлетворении требований об исключении имущества из описи отказано. Однако отмена этого решения, на что не было указано в обжалуемом по настоящему делу решении, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, учитывая следующее. Из материалов дела следует, что за Шумилиной С.М. признано право собственности на спорный объект недвижимости на основании решения Эжвинского районного суда по делу № 2-309/2010, которое вступило в законную силу, о чем было известно и службе судебных приставов. Обосновывая свои действия по отложению исполнительных действий, судебный пристав ссылался в судебном заседании и на наличие в производстве Сыктывкарского городского суда гражданского дела по иску Шумилиной С.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкар об оценке имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущественного права на торги от ДД.ММ.ГГГГ Указанное гражданское дело не рассмотрено и на момент рассмотрения настоящего дела в кассационной инстанции. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий и отказе в перечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя, предыдущие постановления об оценке имущественного права и передаче права на торги обжалованы и не признаны в установленном законом порядке правомерными. Учитывая, что результат рассмотрения приведенных дел может повлиять на исполнение судебных актов, судебный пристав-исполнитель Ковалева О.П. имела все основания для отложения исполнительных действий. Следовательно, суд сделал правильный вывод, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об отложении исполнительных действий по перечислению денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества Шумилиной С.М. взыскателю, не имея при этом возможности для правомерного обеспечения прав взыскателя. Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке имеющихся доказательств, противоречат требованиям закона, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «...» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: