Судья Тимофте В.К. Дело № 33-7929/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Левашовой Г. В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2010 года, по которому отказано Левашовой Г. В. в удовлетворении иска к ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" признать ее денежные требования об установлении оклада не ниже установленного Законом МРОТ (без учета компенсационных, стимулирующих выплат и надбавок) обоснованными; обязать ответчика установить ежемесячный оклад в размере не менее установленного Законом МРОТ 4330 руб. с учетом межразрядного тарифного коэффициента 2,199 соответствующего ее 10 разряду (без учета компенсационных, стимулирующих выплат и надбавок должен быть равен ... руб.); произвести перерасчет заработной платы за период с 01.09.2007 из расчета МРОТ равного 2300 руб. с учетом межразрядного тарифного коэффициента 2,199, соответствующего ее 10 разряду по 31.12.2008 (без учета компенсационных, стимулирующих выплат и надбавок должен быть равен ... руб.) и с 01.01.2009 из расчета МРОТ равного 4330 руб. с учетом межразрядного тарифного коэффициента 2,199 соответствующего ее 10 разряду (без учета компенсационных, стимулирующих выплат и надбавок должен быть равен ... руб.) по день рассмотрения дела в суде; взыскать с ответчика всю недополученную заработную плату за период с 01.09.2007 по 30.04.2010 в сумме ... руб. по день рассмотрения дела в суде; обязать ответчика сделать перерасчет отпускных сумм с 01.09.2007 исходя из оклада, равного соответствующему МРОТ с учетом ее межразрядных коэффициентов; взыскать индексацию в сумме ... руб.; денежную компенсацию в сумме ... руб.; моральный вред в размере ... руб. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Левашова Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ РК «Воркутинская инфекционная больница» о перерасчете заработной платы за период с 01.09.2007 по день рассмотрения в деле в суде исходя из оклада, установленного с учетом положений законодательства о минимальном размере оплаты труда и межразрядного тарифного коэффициента 2,199 соответствующему ее 10 разряду, без учета компенсационных, стимулирующих выплат и надбавок; взыскании недополученной заработной платы за период с 01.09.2007 по 30.04.2010 в сумме ... рублей и по день рассмотрения дела в суде; возложении на работодателя обязанности в дальнейшем установить оклад не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего коэффициента ЕТС, соответствующего его разряду, в размере ... рублей, без учета выплат компенсационного и стимулирующего характера; о перерасчете отпускных сумм с 01.09.2007 исходя из оклада, равного соответствующему МРОТ с учетом ее межразрядных коэффициентов; о взыскании индексации в сумме ... руб.; денежной компенсации в сумме ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ГУ РК «Воркутинская инфекционная больница». Работодатель производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом межразрядного коэффициента. Стороны участия в судебном заседании не принимали. Судом в порядке ст.167 ГПК РФ постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Левашова Г.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, что в спорный период и по настоящее время Левашова Г.В. работает в ГУ РК «Воркутинская инфекционная больница» в должности .... Заработная плата истца состоит из должностного оклада, выплат за совместительство, компенсационных и стимулирующих выплат, а также северной надбавки и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года. Согласно материалов дела, заработная плата Левашовой Г.В. за спорный период с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Приводимый в жалобе довод о необходимости применения к спорным правоотношениям Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, в силу положений ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как данный обзор нормативным правовым актом не является. Кроме того, разъяснение на вопрос № 3 в данном Обзоре отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левашовой Г.В. без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -