Судья Михеев Ф.С. Дело № 33-7981/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Гаряева Г. Г. на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 02 ноября 2010 года, по которому исковые требования Гаряева Г. Г. к межведомственной комиссии администрации МО МР «Усть-Цилемский» по оценке жилых помещений муниципального фонда, администрации МО МР «Усть-Цилемский» об оспаривании актов межведомственной комиссии, и понуждении ответчиков к проведению осмотра и оценки жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Гаряев Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными акта обследования помещения межведомственной комиссии МО МР «Усть-Цилемский» от 24 июня 2010 года и основанного на нем заключения межведомственной комиссии МО МР «Усть-Цилемский» от 24 июня 2010 года о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, их отмене; обязании администрации МО MP «Усть-Цилемский» обеспечить проведение обследования основных конструктивных элементов указанного здания (фундамента, наружных и внутренних стен, перекрытий, стропил, обрешетки и кровли крыши, наружной отделки и канализации) и занимаемой им квартиры (полов, окон, дверей, внутренней отделки, открытой электропроводки, оборудования люфт - клозета, отопительной печи и кухонного очага) с привлечением экспертов проектно - изыскательской организации, станции (лаборатории) по борьбе с разрушениями древесины, а также представителей органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарной, пожарной, экологической безопасности и на проведение инвентаризации. Просил материалы обследования (результаты исследований, инструментального контроля, лабораторных испытаний и заключение эксперта проектно - изыскательской организации) передать в межведомственную комиссию МО MP «Усть-Цилемский» для повторного рассмотрения заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции; обязать межведомственную комиссию МО MP «Усть-Цилемский» проверить фактическое состояние находящихся в эксплуатации помещений - занимаемой квартиры и всего жилого дома, при этом провести оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно - эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей и параметров микроклимата помещения. В судебном заседании Гаряев Г.Г. требования поддержал. Представители администрации МО МР «Усть-Цилемский» в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе Гаряев Г.Г. не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Гаряев Г.Г. занимает жилое помещение - ... по договору социального найма. Решением Усть-Цилемского районного суда от 25.03.2010 по делу по иску Гаряева Г.Г. на незаконные действия (бездействия) межведомственной комиссии по оценке жилых помещений администрации МО МР «Усть-Цилемский» признано незаконным и отменено заключение межведомственной комиссии МО МР «Усть-Цилемский» от 06 октября 2009 года о признании жилого помещения пригодным для проживания, на администрацию МО МР «Усть-Цилемский» возложена обязанность провести обследование жилого дома по адресу: ... привлечением специализированной организации, определено материалы обследования передать в межведомственную комиссию МО МР «Усть-Цилемский» для рассмотрения заявления Гаряева Г.Г. о признании жилого дома аварийным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20.05.2010 решение оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения и изложена в следующей редакции: обязать администрацию МО МР «Усть-Цилемский» организовать проведение оценки жилого дома в соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Во исполнение данного решения межведомственной комиссией при администрации МО МР «Усть-Цилемский» при участии приглашенного эксперта .... – ведущего эксперта ООО «ПРОМЭКС» проведено обследование ... в ... и ... данного дома, составлен акт обследования помещения от 24 июня 2010 года, из которого следует, что дом находится в технически исправном состоянии, капитальный ремонт проведен в 2009 году и сделан вывод о том, что общее состояние здания дома находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Также в акте отмечено, что при визуальном обследовании квартиры № выявлено: трещины в обшивке потолка, входная дверь открывается с усилием, оконные блоки подвержены гниению. На основании данного акта обследования помещений межведомственной комиссией при администрации МО МР «Усть-Цилемский» 24 июня 2010 года, при участии приглашенных экспертов ... – специалиста отделения РБТИ в Усть-Цилемском районе и ... – ведущего эксперта ООО «...» вынесено заключение о соответствии обследуемых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и они признаны пригодными для проживания. Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно руководствовался Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, устанавливающим порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно пункту 42 Положения основанием проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, а также признание многоквартирного дома пригодным (непригодным) для проживания или признания многоквартирного дома аварийным является, в том числе заявление гражданина (нанимателя). При этом согласно пункту 45 Положения для рассмотрения заявления о признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с необходимыми документами заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46 Положения). Проанализировав нормы вышеприведенного Положения, в том числе пункты 7, 44 и 46, суд сделал правильный вывод о том, что решение вопросов привлечения экспертов к работе комиссии, в том числе решение в каких случаях и каких экспертов необходимо привлечь исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано пригодным (непригодным) для проживания или признания многоквартирного дома аварийным, а также необходимость проведения обследования и порядок обследования относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Как установлено в судебном заседании, заявитель не обращался в соответствующие органы с просьбой о проведении обследования жилого дома на предмет пригодности или непригодности для проживания в нем в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, верно исходил из того, что межведомственная комиссия, рассмотрев представленные заявителем документы, учитывая проведение в 2009 году капитального ремонта дома, в пределах своих полномочий посчитала необходимым провести оценку жилого дома путем визуального осмотра с привлечением независимого эксперта, что в данной ситуации является достаточным для составления заключения о соответствии жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для проживания. Таким образом, суд, установив, что оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии приняты компетентным органом, созданным в соответствии с пунктом 7 Положения, решения приняты в пределах полномочий межведомственной комиссии, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания соблюден, решение комиссии оформлено в соответствии с утвержденным Положением, при отсутствии соответствующих доказательств со стороны заявителя в опровержение выводов комиссии о пригодности жилых помещений для проживания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Доводы кассационной жалобы о неразрешении судом заявленных в судебном заседании дополнительных требований о принятии администрацией МО МР «Усть-Цилемский» решения по итогам комиссии и издании распоряжения о дальнейшей судьбе жилого помещения со ссылкой на п.49 Положения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 02 ноября 2010 года, дополнительных требований Гаряевым Г.Г. заявлено не было. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, находящихся на территории муниципального района «Усть-Цилемский», поскольку в судебном заседании принимали участие председатель межведомственной комиссии ...., являющийся одновременно заместителем руководителя администрации МР «Усть-Цилемский», .... – член межведомственной комиссии. Неявка в судебное заседание свидетеля ...., о вызове которого ходатайствовал Гаряев Г.Г., при его надлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что в судебном заседании Гаряев Г.Г. не настаивал на продолжении судебного разбирательства и повторном вызове данного свидетеля, не может являться основанием для отмены решения суда. Не может являться таким основанием и неуказание в мотивировочной части решения показаний свидетеля ...., которые не содержат сведений, имеющих значение для рассмотрения дела. Указание в жалобе на отсутствие в решении суда доводов, ко которым суд отверг представленные истцом 17 фотографий строительных конструкций дома не являются основанием к отмене решения суда. Представленные заявителем фотографии не свидетельствуют о состоянии строительных конструкций дома после проведения капитального ремонта на 24.06.2010, день составления межведомственной комиссией заключения и акта обследования жилого ... в ... и жилого помещения ... указанном доме. Указанные фотографии не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, кем, где и когда они выполнены. Несостоятельны ссылки в кассационной жалобе на преюдициальное значение решений суда от 25 марта 2010 года и от 06 августа 2010 года, поскольку данные решения не имеет преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Усть-Цилемского суда от 25 марта 2010 года признано незаконным и отменено заключение межведомственной комиссии МО МР «Усть-Цилемский» от 06 октября 2009 года, в связи с чем, обстоятельства, установленные этим судебным актом не могут являться обязательными для суда при рассмотрении требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии МО МР «Усть-Цилемский» от 24 июня 2010 года. Также не могут иметь преюдициального значения и выводы суда, содержащиеся в решении от 06 августа 2010 года, поскольку оно вынесено по заявлению Гаряева Г.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, то есть по делу между другими сторонами, тогда как согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть- Цилемского районного суда Республики Коми от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаряева Г.Г. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -