Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-7807/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Потищук Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2010 года, по которому взысканы с Потищук Ю.В. в пользу Юхниной Л. В. возврат долга по договору займа в сумме ... руб., проценты по договору в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., возврат государственной пошлины ... руб. – всего ... (...) руб. Заслушав доклад судьи Голикова А.А, объяснения Потищук Ю.В., Потищук М.В., Юхниной Л.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Юхнина Л.В. обратилась в суд с иском к Потищук Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб., процентов по договору в сумме ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец Юхнина Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчик Потищук Ю.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика с иском не согласилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Потищук Ю.В. с решением суда не согласился, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены решения суда. Из материалов дела следует, что в 05.04.2007 Юхнина Л.В. передала Потищук Ю.В. денежные средства в размере ... руб. для выкупа ответчиком квартиры, находящейся по адресу: ..., о чем была составлена расписка. Потищук Ю.В. обязался вернуть денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., с учетом процентов в размере 1/9 доли от вырученной суммы. 05.04.2010 ... по договору купли-продажи была приобретена на имя супруги ответчика – П.М.В. и на день рассмотрения спора квартира принадлежала на праве собственности П.М.В.., в собственность иного лица не переходила. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Существенными условиями договора займа являются: являются предмет займа (сумма займа). Суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался вышеприведенными нормами и правомерно исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа и неисполнения ответчиком обязательств, установленных договором займа, по возврату денежных средств. Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы ответчика об определении срока исполнения обязательства по возврату займа после продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Указанная квартира принадлежит на праве собственности П.М.В.., которая не является стороной договора займа от 05.04.2007 и не принимала на себя обязательств по продаже указанной квартиры. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении договора займа сторонами по существу был оговорен источник возврата заемных средств – деньги, вырученные от продажи квартиры, а не срок возврата денежных средств. Доводы кассационной жалобы об определении сторонами срока исполнения обязательства по возврату займа после продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ... являются несостоятельными, не основанными на материалах дела. При вынесении решения суд правильно исходил из того, что сторонами срок возврата денежных средств определен не был и сумма займа должна быть возвращена заемщиком после предъявления займодавцем требования об этом. Указание в жалобе на принятие мер по реализации квартиры расположенной по адресу: ..., приобретение квартиры с целью ее перепродажи, целевое использование суммы займа на приобретение квартиры не является основанием для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы о неверном расчете истцом процентов за пользование суммой займа из расчета учетной ставки банковского процента 13 % являются несостоятельными, поскольку судом расчет процентов за пользование суммой займа судом произведен верно, при исчислении размера процентов правильно применена действовавшая на день рассмотрения дела банковская ставка рефинансирования 7,75%. Указание в жалобе на неверное определение размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованное взыскание суммы займа в связи с ненаступлением срока возврата займа, непредъявлением требований истцом по возврату денежных средств не является основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривалось предъявление истцом Юхниной Л.В. требований по возврату денежных средств в июле 2007 года. Ответчиком указано, что он предлагал истцу также заняться реализацией квартиры для возврата денежных средств. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, суд правильно пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание процентов, предусмотренных за просрочку в уплате денежных средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. При исчислении размера процентов, суд верно применил банковскую ставку рефинансирования на день предъявления иска 10 % с учетом ставки рефинансирования в период действия договора займа. Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы аналогичны тем, которые выдвигались стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 54 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Потищук Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-