возмещение ущерба



Судья Смолева И.В. Дело № 33-8198/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Харманюк Н.В., Пристром И.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2010 г. гражданское дело

по кассационной жалобе Леоновой Т.Э. на решение Сыктывкарского городского суда от 25 октября 2010 года, которым

- иск Леоновой Т.Э. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Катаеву В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворен частично;

- взыскан с Катаева В.В. в пользу Леоновой Т.Э. ущерб в ...

- в иске Леоновой Т.Э. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в ... о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова Т.Э. обратилась в суд с иском к Филиалу ООО «Росгострах» в Республике Коми и Катаеву В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Леонова Т.Э. просит решение суда в части отказа в иске к ООО «Росгосстрах» в Республике Коми отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Как следует из дела, ... произошло ДТП с участием автомашин ... управлением Катаева В.В. и «... под управлением истицы.

Виновным в совершении ДТП признан Катаев В.В., в результате ДТП автомашине Леоновой Т.Э. причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учета износа составила ... учетом износа – ...

На основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ Леоновой Т.Э. было определено к выплате страховое возмещение в сумме ....

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ФИО3 о том, что стоимость восстановительного ремонта ее автомашины без учета износа составила ...., с учетом износа – ...., и применительно к положениям ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правильно признал за ней право как на получение недоплаченного страхового возмещения в пределах 120000 рублей со страхователя, так и право на возмещение ущерба сверх страховой суммы непосредственно с причинителя вреда.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в иске Леоновой Т.Э. в части взыскания страхового возмещения с Филиала ООО «Росгосстрах», суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, тогда как суд должен рассмотреть спор только в пределах заявленных требований.

Вывод суда противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в качестве ответчика по дела указан филиал юридического лица, суд должен был в связи с характером спорного правоотношения привлечь к участию в деле надлежащего ответчика и уже только после этого разрешить спор по существу.

Несоблюдение судом требований статьи 40 ГПК РФ повлекло нарушение прав истца на судебную защиту.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 25 октября 2010 года отменить в части отказа в иске Леоновой Т.Э. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –

-32300: transport error - HTTP status code was not 200