Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-7115/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Боковиковой Н.В. судей Ивановой Н.Г., Юдина А.В., при секретаре Димовой Н.В. рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ушкаловой Галины Александровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2010 года, по которому Взыскана с Ушкаловой Г.А. в пользу ООО «Вымпел» задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки – всего ... рублей ... копейки. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Ушкаловой Г.А. о взыскании основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., возврате государственной пошлины в сумме .... Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что согласно бухгалтерским документам ООО «Вымпел», 29.07.2008 г. в счёт возврата денежных средств по договору займа от Ушкаловой Г.А. поступили в кассу истца денежные средства в сумме 100.000 руб. в качестве частичного погашения задолженности по договору займа от 26.11.2007 г. по приходно-кассовому ордеру № .... Ушкалова Г.А. с иском не согласилась, утверждала, что денежные средства в размере ... руб. возвратила директору ООО «Вымпел» С.., о чем имеются расписки, оставшуюся сумму в размере ... руб. передала директору ООО «Вымпел» без расписки. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ушкалова Г.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований указала, что денежные средства по договору займа ею выплачены, а дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела 26 ноября 2007 года сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО «Вымпел», в лице директора С. (займодавец) передал Индивидуальному предпринимателю Ушкаловой Г.А. (заемщик) денежные средства в размере ... рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму беспроцентного займа в срок не позднее 30 января 2008 года. В подтверждение условий договора займа и факта получения денег истец представил платежное поручение №... от 28.11.2007 года. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из материалов дела так же следует, что в подтверждение возврата денежных средств истцу Ушкаловой Г.А. представлены расписки директора ООО «Вымпел» С.. в получении денежных средств в счет возврата долга по договору займа от 26.11.2007 г. в сумме ... руб. от 05.05.2008 г., в размере ... руб. от 28.07.2008 г., ... руб. от 28.08.2008 г. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что оставшуюся часть долга в размере ... руб. она передала С. в полном объеме, поскольку допустимых доказательств этому Ушкаловой Г.А. не представлено, свидетельские показания возврата денежных средств таковым доказательством считаться не могут. Частично удовлетворяя требования ООО «Вымпел», суд исходил из того, что обязательства по договору займа от 26.11.2007 года Ушкалова Г.А. исполнила ненадлежащим образом и на день рассмотрения дела ответчиком ООО «Вымпел» сумма долга в размере ... руб. и предусмотренные договором проценты в установленный срок Ушкаловой Г.А. не возвращены. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства и, с учетом подлежащих применению норм права, признал обоснованными требования истца, произведя взыскание с заемщика суммы и процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Довод кассационной жалобы о прекращении в 2008 году деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации в 2009 году в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося иным видом деятельности, не освобождает ответчика от обязанности отвечать по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью. Индивидуальный предприниматель на любом этапе своей предпринимательской деятельности может принять решение о прекращении данной деятельности. Поскольку в отличие от юридического лица, которое как субъект права после ликвидации прекращает свое существование, гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность, и его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявить ему свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу. Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованными и основанием для отмены судебного решения, в данном случае, являться не может. Так, в ст. 35 ГПК РФ указывается на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Указанные нормы подразумевают, что стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции правомерно, добросовестно будут пользоваться своими процессуальными правами, то есть презюмируется добросовестность участников процесса в пользовании своими процессуальными правами. В связи с этим предполагается также, что стороны, другие участвующие в деле лица все доказательства, которые имеются у них, будут представлять суду первой инстанции. Применительно к рассматриваемому спору, ответчик, достоверно зная об оснований возникновения обязательств и существе заявленных требований, неоднократно участвуя в рассмотрении дела судом первой инстанции, каких-либо доводов в отношении подведомственности спора арбитражному суду не заявляла, документов, подтверждающих статус действующего частного предпринимателя, не представила, тем самым ненадлежащим образом использовала свои процессуальные права. Согласно части 1 статья 68 ГПК РФ если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а следовательно, и принять решение в пользу последней. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о подведомственности спора Арбитражному суду, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Более того, доводы кассационной жалобы и документы, приложенные к ней, не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих правопреемственность ответчиком обязательств, возникшего у частного предпринимателя зарегистрированного ранее и снятого с регистрационного учета. Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела Ушкалова Г.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии ... № ...). Согласно абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушкаловой Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -