Судья Тимофте В.К. Дело № 33-7287/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Боковиковой Н.В., судей Ивановой Н.Г., Юдина А.В., при секретаре Димовой Н.В. рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Ладун Ю.П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2010 года, по которому В удовлетворении иска Ладун Ю.П. к МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с 01.09.2007 г. по 30.04.2010 г. в сумме ... руб. с учетом индексации и процентов на день вынесения решения судом; обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату, установив ей оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ETC соответствующего ее разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера – сверх фиксированного размера оплаты труда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... руб.; судебные расходы в размере ... руб. за составление искового заявления, отказано. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ладун Ю.П. обратилась в суд с иском к МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи", в котором просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с 01.09.2007 г. по 30.04.2010 г. в сумме ... руб. с учетом индексации и процентов на день вынесения решения судом; обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату, установив ей оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ETC соответствующего ее разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера – сверх фиксированного размера оплаты труда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... руб. за составление искового заявления. В обоснование иска указала, что ответчиком нарушены ее права в связи с выплатой заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 г. №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с учетом межразрядного коэффициента. Определением Воркутинского городского суда от 20.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО ГО "Воркута". Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Ответчик о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки суду не представил. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Ладун Ю.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её доводов обоснованными. Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и правильно признал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает. Согласно ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника государственного или муниципального учреждения включает в себя не только должностной оклад, но и доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, иные выплаты компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. При этом определенный в соответствии с приведенными выше правилами и требованиями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер месячной заработной платы работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Из материалов настоящего дела следует, что в спорном периоде размер месячной заработной платы Ладун Ю.П. превышал минимальный размер оплаты труда. Поэтому суд с учетом этих обстоятельств и прописанных в ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации понятий заработной платы и минимального размера оплаты труда обоснованно признал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Содержащиеся же в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании Ладун Ю.П. норм материального права и сами по себе не влияют на существо постановленного судом решения. Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года. То обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010 года отозван не был, правовым основанием для его применения при разрешении возникших между сторонами правоотношений не является. Ссылка в жалобе на необоснованное применение положений ст. 392 ТК РФ, несостоятельна, поскольку решение суда не содержит выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ладун Ю.П. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: