Судья Махнева Л.В. Дело № 33-7081/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Боковиковой Н.В. судей Ивановой Н.Г., Юдина А.В., при секретаре Димовой Н.В. рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Бамбуровой Л.Л. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2010 года, по которому Бамбуровой Л.Л. в иске к Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 12 им. Г.Алексеева» г. Инты о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации и компенсации морального вреда, отказано. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бамбурова Л.Л. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 12 им. Г.Алексеева» г. Инты о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и компенсацией морального вреда в размере ... руб. В обоснование своих требований указала, что ответчиком нарушены её конституционные права, просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, учитывая повышение МРОТ – 4330 руб., взыскать недоплату по заработной плате. Судом в качестве третьего лица по делу привлечено Министерство образования Республики Коми. Истец в судебное заседание участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. Ответчик Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 12 им. Г.Алексеева» г. Инты в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Третье лицо Министерство образования Республики Коми в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своих возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Бамбурова Л.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что Бамбурова Л.Л. работала в Государственном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 12 им. Г.Алексеева» г. Инты в период с 01.11.2000г. по 01.07.2010г. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части перерасчета заработной платы с учетом повышения МРОТ за период с 01.09.2007г. по 31.12. 2009г., взыскании недополученных сумм заработной платы за тот же период, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратилась 17 мая 2010 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 ТК РФ, возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Из материалов дела следует, что Бамбурова Л.Л. ежемесячно получая заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, то есть о нарушении своего права должна была узнать своевременно, однако пропустила установленный для обращения в суд срок, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий такого пропуска. Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию и проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Бамбуровой Л.Л. только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Материалами дела, в частности справкой ответчика о размере заработной платы истца за 2010 год, установлено, что заработная плата Бамбуровой Л.Л. без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в период январь – июнь 2010 года составляла менее МРОТ, но при умножении на районный коэффициент и надбавку за работу в районах Крайнего Севера, размер заработной платы истца за полностью отработанные месяцы будет превышать 4330 руб. Вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Следовательно, за указанный период ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бамбуровой Л.Л. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи