Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-6808/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Юдина А.В., при секретаре Димовой Н.В. рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Верколаба Г.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2010 года, по которому В иске Верколабу Г.М. к ФГУП «Охрана» МВД России в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Коми об отмене приказа ФГУП «Охрана» МВД России в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Коми «О наказании ... Верколаба Г. М.» от 24.09.2009 года №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, отказано. Исключено из установочной части приказа ФГУП «Охрана» МВД России в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Коми «О наказании ... Верколаба Г. М.» от 24.09.2009 года №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора суждение о нарушении Верколабом Г. М. функциональных обязанностей должностной инструкции в части отказа от ознакомления с приказом №... от 17.07.2009 года. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Верколаб Г. М. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Коми об отмене приказа от 24.09.2009 года №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг в сумме ... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что с 01.01.2006 года работает в Воркутинском отделении Филиала в должности .... Приказом директора Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Коми от 24.09.2009 года на Верколаба Г. М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение функциональных обязанностей должностной инструкции на основании заключения служебной проверки от 24.09.2009 года. Истец находит необоснованными доводы ответчика, изложенные в заключении служебной проверки, что, в свою очередь, и повлекло незаконное привлечение его к дисциплинарному взысканию. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. Представитель ответчиков не признал иск в полном объеме со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Верколаб Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение, и требованиями закона. Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей. Оснований для признания выводов суда неверными не имеется, так как они объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Так, судом установлено, что между сторонами по делу 01.01.2006 года был заключен трудовой договор № ... на неопределенный срок (л.д.62), в соответствии с которым Верколаб Г. М. был принят с 01.01.2006 года в ФГУП «Охрана» МВД России в лице Филиала по Республике Коми на должность ..., где истец подчиняется непосредственно инженеру ... (п.2.1 договора), при этом на него возложены функциональные обязанности, в том числе: обеспечение бесперебойной работы ТСО на объектах, проведение регламентированного технического обслуживания ТСО, закрепленных за ним; своевременного и качественного устранения неисправности и повреждения и т.д. (п.2.2.1). Кроме того, работник обязан соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (п.2.2.2 договора). 11.04.2007 года Верколаб Г. М. был ознакомлен со своей должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в листке ознакомления. Приказом от 24.09.2009 года № ... Верколаб Г. М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.65), где с данным приказом последний был ознакомлен под роспись 28.09.2009 года. Основанием, послужившим для издания данного приказа, явилось заключение служебной проверки от 24.09.2009 года, а также докладные инженера ... (руководителя структурного подразделения) З. и комиссионные акты. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факты невыполнения истцом должностных обязанностей, игнорирование и неисполнение распоряжений, порученных ему инженером филиала, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Вывод суда является законным и обоснованным, согласуется с установленными при изучении доказательств обстоятельствами, постановлен с соблюдением требований закона, подлежащего применению. Как следует из материалов дела, приказом ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице Филиала по Республике Коми от 17.04.2009 года № ... с 01.04.2009 года приняты на обслуживание комплексы средств сигнализации на объектах ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми». На основании распоряжения с 06.04.2009г. комплекс средств сигнализации в «Аптеке №...», расположенной по адресу: ..., закреплен за ... Верколабом Г.М. Несмотря на то, что выполнение регламентных работ на объекте «Аптека №...» было включено в план–график в августе 2009 года, указанные регламентные работы истцом в установленные сроки не проведены, что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка. Доводы кассационной жалобы об уведомлении непосредственного начальника об отсутствии денежных средств для поездки на выполнение регламентных работ, а также отсутствие вины в совершении дисциплинарного проступка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ни условиями трудового договора, в том числе и условиями дополнительного соглашения, ни действующим положением в учреждении по оплате труда не предусмотрена предварительная оплата расходов на проезд. Так, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2008 года установлена с 01.04.2008 года доплата за разъездной характер работы в размере ... рублей в месяц. Пунктами 9,10 Положения об оплате труда установлено, что заработная плата выплачивается работнику в денежной форме не реже, чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка предприятия (филиала) или коллективным (трудовым) договором, которая состоит из оклада (должностного оклада), стимулирующих и компенсационных выплат. Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы). На основании части 4 указанной статьи в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В соответствии с ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками в том числе расходы по проезду. Анализ указанных выше норм законодательства свидетельствует, что природа денежных сумм, выплачиваемых за разъездной характер работы, является компенсационной, соответственно (по общему правилу) они подлежат выплате вместе с заработной платой в сроки, установленные локальными актами работодателя. С учетом изложенного, доводы истца в части того, что работодатель в августе месяце не выплатил ему денежные средства за разъездной характер работы, что повлекло неисполнение им его обязанностей в указанный месяц, не могут быть признаны состоятельными. При этом, вывод суда в части того, что локальными нормативными актами ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице Филиала по Республике Коми не предусмотрен отказ работника от выполнения должностных обязанностей, при отсутствии доплаты за разъездной характер работы, является правильным. Ссылка в жалобе на положения ст. 379 ТК РФ также не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном ее толковании. В соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Как указывалось выше, проведение регламентных работ является обязанностью истца, обусловленной трудовым договором, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможной угрозе жизни и здоровью истца при выполнении работ, не представлено. Положения же нормы ст. 142 ТК РФ в данном случае неприменимы. Отсутствие каких-либо заявлений или жалоб по работе сигнализации на объекте «Аптека ...», при разрешении данного спора, правового значения не имеет. Наряду с этим, распоряжением по отделу ФГУП «Охрана» МВД России филиала по Республике Коми от 11.01.2009 года за Верколабом Г. М. в целях обеспечения своевременного проведения регламентных работ, устранения неисправностей сигнализации на обслуживаемых объектах закреплен с 11.01.2009 года участок №..., в который также входит объект «Оружейная комнате ЧОП «...», расположенный по адресу: .... Из сообщения ООО ЧОП «...» следует, что последним 10.09.2009 года, в устной форме по телефону, в ФГУП «Охрана» была сделана заявка на устранение причин ложных срабатываний охранной сигнализации в комнате хранения оружия. В дальнейшем в адрес начальника ОВО при УВД по г. Воркуте была направлена претензия в связи с тем, что причина срабатывания не была устранена и пультовая охрана объекта не работала. Как установлено судом, для устранения причины срабатывания сигнализации, на основании распоряжения инженера З. 10.09.2009 года истец был направлен на указанный объект. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не отрицает данного обстоятельства и сам истец. Несмотря на имеющееся указание непосредственного руководителя, истец его проигнорировал и на объект не прибыл. Согласно условиям трудового договора и должностной инструкции, истец в своей служебной деятельности подчиняется директору Филиала, его заместителю, инженеру Филиала, инженеру технической службы, и выполняет их указания по организации работы на закрепленном участке. Обеспечивать безаварийную и надежную работу на закрепленных участках, своевременно и качественно устранять неисправности, повреждения. Установив данные обстоятельства и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что Верколаб Г.М, уклонившись от выполнения функциональных обязанностей, которые вменены ему на основании положений трудового договора и должностной инструкции ..., совершил дисциплинарный проступок. Доводы кассационной жалобы Верколаб Г.М. в указанной части, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт обращения ООО ЧОП «...» 10.09.2009г. об имеющихся неполадках охранной сигнализации подтверждается их сообщением, не доверять которому в суда не было оснований. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статей12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи67 ГПК РФ, материальный Закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно, вследствие чего судом было правильно отказано Верколаб Г.М. в удовлетворении его заявления. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верколаба Г.М. без удовлетворения. Председательствующий Судьи