ОПРЕДЕЛЕНИЕСудья Диатроптов Д.Б. дело № 33-6756/2010СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИв составе председательствующего Ивановой Н.Г.,судей Голикова А.А. и Юдина А.В.,при секретаре Димовой Н.В.,рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Тропниковой Г.Г на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23 августа 2010 года, по которому Признано за Тропниковой Г.Г. преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли следующих вещей, доли в праве на которые входят в состав наследства, открывшегося после смерти Тропникова А.Н., умершего ...:автомашины 1, идентификационный номер ..., ... года выпуска, двигатель № ..., кузов ..., шасси № ..., государственный регистрационный знак «...»;маломерного судна «...», бортовой № ...;маломерного судна деревянно-металлическое самодельной постройки, бортовой № ...;мотоцикла ..., ... года выпуска, двигатель № ..., рама № ..., государственный регистрационный знак «...».разделено наследственное имущество, входящее в состав наследства, открывшегося со смертью Тропникова А.Н., умершего ..., между наследниками Тропниковой Г.Г. и Тропниковым Н.А., передано полностью в собственность Тропниковой Г.Г. следующие неделимые вещи:автомашина 1, идентификационный номер ..., ... года выпуска, двигатель № ..., кузов № ..., шасси № ..., государственный регистрационный знак «...»;маломерное судно «...», бортовой № ...;маломерное судно деревянно-металлическое самодельной постройки, бортовой № ...;мотоцикл ..., ... года выпуска, двигатель № ..., рама № ..., государственный регистрационный знак «...»;охотничье одноствольное ружье марки 1;охотничье двуствольное ружье марки 2;охотничье двуствольное ружье марки 3.взыскана с Тропниковой Г.Г. в пользу Тропникова Н.А. денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в сумме ... рублей.отказано в удовлетворении требований Тропниковой Г.Г. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу ... с выделом доли в праве собственности на этот земельный участок и признании преимущественного права на получение этого земельного участка в счет своей наследственной доли.Заслушав доклад судьи Юдина А.В, пояснения представителя Тропникова Н.А. адвоката Гычина Н.И., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:Истица обратилась в суд с иском к Тропникову Н.А. и Ковалевой Л.Н. об устранении препятствий в распоряжении дачным домиком, расположенным по адресу .... В исковом заявлении указала, что с 1991 года состояла в фактических брачных отношениях с Тропниковым А.Н., а ДД.ММ.ГГГГ вступила в с ним в брак. В период совместного проживания мужу был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу ..., на котором они совместно возвели хозяйственные постройки, которыми впоследствии пользовались. ДД.ММ.ГГГГ муж истицы умер. Отец умершего Тропников Н.А. и сестра Ковалева Л.Н. поселились в дачном домике, препятствуя возможности им пользоваться.Впоследствии истица заявила дополнительные требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу ... и расположенные на нем строения, выделе доли в праве собственности на земельный участок и строения, которые считала общей совместной собственностью, нажитой в период брака с Тропниковым А.Н. В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования и просила признать ее право собственности на земельный участок, расположенный по адресу ..., также заявила требование о признании ее преимущественного права на получение вышеуказанного земельного участка, автомашины 1, маломерного судна «...», маломерного судна самодельной постройки и мотоцикла ..., доли в праве на которые входят в состав наследства, открывшегося после смерти ее мужа. С учетом этого истица просила произвести раздел наследственного имущества путем передачи его истице с выплатой второму наследнику Тропникову Н.А. денежной компенсации в сумме ... рублей, размер которой уменьшен на сумму государственной пошлины ... рублей, уплаченной истицей при получении у нотариуса свидетельств о праве на наследство.От требований к Ковалевой Л.Н. и Тропникову Н.А. об устранении препятствий в распоряжении дачным домиком и о признании права собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, истица отказалась. Производство по делу в соответствующей части прекращено определениями суда от 14.01.2010 и от 10.02.2010.С учетом характера спорного правоотношения, связанного с наследованием прав на земельный участок, находившийся в момент открытия наследства в муниципальной собственности, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены органы местного самоуправления – администрация городского поселения «Троицко-Печорск» и администрация муниципального района «Троицко-Печорский».В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Тропников Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал. Представитель администрации муниципального района «Троицко-Печорский» в предыдущем судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок находился в пожизненном наследуемом владении Тропникова А.Н. и впоследствии мог быть передан ему в собственность. Поскольку истица являлась женой владельца участка, то представитель полагает, что участок может быть передан ей в собственность.Представитель администрации городского поселения «Троицко-Печорск» в предыдущем судебном заседании дал аналогичные объяснения. Признание иска ответчиками, судом не принято, поскольку оно противоречило интересам Тропникова Н.А.Судом постановлено указанное выше решение.В кассационной жалобе Тропникова Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение, и требованиями закона.

Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части.

Оснований для признания выводов суда неверными не имеется, так как они объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, из материалов дела следует, что истица состояла с Тропниковым А.Н.в браке с ДД.ММ.ГГГГ до момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Истица и Тропиников Н.А., являющийся отцом Тропникова А.Н., в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ являются наследниками Тропникова А.Н. первой очереди по закону. Других наследников первой очереди по закону не имеется.Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Троицко-Печорского нотариального округа, следует, что истица и ответчик в срок, установленный для принятия наследства, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью Тропникова А.Н.

02.07.2009 истице нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из охотничьих ружей 1,2,3, а также свидетельство о праве на наследство на указанные ружья, в результате чего ружья полностью перешли в собственность истицы.

Учитывая, что по общему правилу, закрепленному в статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

В статье 1150 Гражданского кодекса РФ, действующей с 1 марта 2002 года и определяющей права супруга при наследовании, определено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Из изложенного следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга. При этом переживший супруг вправе наравне с другими наследниками наследовать долю имущества умершего супруга или отказаться от наследства (статья 1157 ГК РФ).

С учетом положений указанных норм, а также ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 и 39 Семейного кодекса РФ, суд правильно определил, что автомашина 1, маломерное судно «...» и маломерное судно деревянно-металлическое самодельной постройки как имущество, нажитое во время брака, являлось совместной собственностью истицы и Тропникова А.Н.; при этом истица как пережившая супруга наследодателя имеет ? долю в праве собственности на данное имущество. Вторая доля входит в состав наследства и переходит к наследникам – истице и Тропникову Н.А.

Вместе с тем, судом установлено, что непосредственно в состав наследства, подлежащего разделу, входят мотоцикл ..., а также по ? доле автомашины 1, маломерного судна «...», маломерного судна деревянно-металлического самодельной постройки и трех охотничьих ружей 1,2,3. При этом, в соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников (истица и ответчик) наследуют по ? доле мотоцикла ... и по ? доли автомашины 1, маломерного судна «...», маломерного судна деревянно-металлического самодельной постройки и трех охотничьих ружей 1,2,3.

Поскольку указанные вещи являются неделимыми, суд на основании статей 1168 и 1170 Гражданского кодекса РФ передал автомашину 1, мотоцикл ..., маломерное судно «...» и маломерное судно деревянно-металлическое самодельной постройки, истице (ружья истице были переданы ранее), взыскав с последней в пользу ответчика компенсацию, равную стоимости ? доли мотоцикла ... и ? доли автомашины 1, маломерного судна «...», маломерного судна деревянно-металлического самодельной постройки и трех охотничьих ружей 1,2,3.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном объединении двух дел и привлечении в качестве ответчиков лиц, к которым требования не заявлялись не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования истицы были обращены в отношении Тропникова Н.А. и Ковалевой Л.И., впоследствии требования уточнялись, в части требований вынесены определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы от таковых. Решение суда вынесено фактически по все требованиям истицы и в отношении ответчика, к кому они были предъявлены.

Ссылка в жалобе на неприменение судом норм статей 256, 1150 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна, поскольку при разрешении дела, судом были учтены положения указанных статей.

Доводы жалобы о том, что при наличии свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом, суд своим решением отменил действие свидетельств, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из требований истца, ею, на основании статьей 1168,1170 ГК РФ ставился вопрос о выплате компенсации, используя преимущественное право на владение неделимым имуществом, уже с выделенной наследственной долей и поделенной между наследниками.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила ГК РФ о форме сделок и форме договоров.

При недостижении между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества раздел его может быть произведен в судебном порядке. Истица и ответчик до суда не достигли соглашения о разделе наследства, о чем свидетельствует исковое заявление истицы.

Вместе с тем, реализация истицей преимущественного права на получение определенного имущества из состава наследства привела к несоразмерности этого имущества той доле, которая причиталась Тропниковой Г.Г. как наследниц. Такая несоразмерность, судом, в соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ устранена обязанностью выплатить соответствующую денежную компенсацию.

Ссылка в жалобе на признание представителями администрации городского поселения «Троицко-Печорск» и муниципального района «Троицко-Печорск» за истицей права собственности на земельный участок, судебная коллегия не может признать обоснованной.

Так, судом установлено, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, наследодателю не принадлежал, но находился у него в пожизненном наследуемом владении до момента его смерти.

Определением суда от 10 февраля 2010 года производство по требованиям Тропниковой Г.Г. о признании права собственности на постройки – два свинарника, дачного домика и бани – расположенных на земельном участке по адресу ..., прекращены в связи с отказом истца от данных требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, истица от указанных выше требований отказалась, при этом судом последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, установив, что отказ от иска не противоречит закону, суд обоснованно принял отказ от иска, правомерно прекратив производство по делу, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о не разрешении судом требований о признании права собственности на указанные выше строения, судебная коллегия, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 10.02.2010 года не может признать обоснованной.

В то же время, наряду с требованиями о признании права собственности на указанные строения, истицей были заявлены требования о выделении Тропниковой Г.Г. супружеской доли, ? владения ..., которые судом не были разрешены. На существо принятого судом решения неразрешенные требования не влияют, вследствие чего, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в части неразрешенного требования для принятия решения по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения по основаниям, изложенным в решении суда и в настоящем определении.

Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе Тропниковой Г.Г - без удовлетворения.

Дело в части неразрешенных требований Тропниковой Г.Г. о выделении Тропниковой Г.Г. супружеской доли, ? владения ..., направить в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи