ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Жуненко Н.А. Дело №33 -8023/2010г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Борисовой Н.Е. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2010 года, которым отказано Борисовой Н.Е. в иске к Муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Борисова Н.Е. обратилась в суд с иском к МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения МРОТ, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с 01.09.2007 года с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ. В обоснование своих требований указала, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. При этом в величину МРОТ не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта». Истец и представитель ответчика МУ «Служба заказчика» в суд не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд. Представитель администрации МОГО «Инта» иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Суд вынес указанное решение. В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с существенным нарушением положений Конституции Российской Федерации и норм трудового законодательства, поскольку считает, что оклад не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом, и стимулирующие и компенсационные выплаты должны начисляться на минимальный размер оплаты труда, и срок обращения в суд не пропущен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Борисова Н.Е. состояла в трудовых отношениях с МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» с 15.02.2008 года, уволена по сокращению штата – 10.09.2009 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и неуважительность причин пропуска срока. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом установлено, что в спорный период истец ежемесячно получала заработную плату и в момент получения выплат должна была знать о нарушении своего права. Кроме того, о размере заработной платы Борисовой Н.Е. было известно при выплате окончательного расчета при увольнении, однако, с иском в суд она обратилась только 12 мая 2010 года, то есть с пропуском 3-х месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, не установлено таковых и судом. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Борисовой Н.Е. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 сентября 2007 года по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, правомерно постановив решение без исследования иных фактических обстоятельств дела за оспариваемый период, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Н.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Суслова Судьи Н.А. Перминова Е.А. Ус