ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Волкова С.Г. Дело №33 -7909/2010г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца Изюмцевой Т.В. – Дяченко Н.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2010 года, которым в удовлетворении требований Изюмцевой Т.В. к Муниципальному учреждению Управление культуры, спорта и по делам молодежи Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск», Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа-1», Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск» о признании недействительными дополнительных соглашений, изменении размера должностного оклада, установлении минимального фонда оплаты труда, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы с индексацией и процентами – отказано, и по частной жалобе представителя истца Изюмцевой Т.В. – Дяченко Н.А. на определение Усинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года, которым представителю Изюмцевой Т.В. – Дяченко Н.А. в принятии дополнительного решения по исковым требованиям Изюмцевой Т.В. к Муниципальному учреждению Управление культуры, спорта и по делам молодежи Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск», Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа-1», Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск» о признании недействительными дополнительных соглашений, изменении размера должностного оклада, установлении минимального фонда оплаты труда, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы с индексацией и процентами - отказано. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Изюмцевой Т.В. Дяченко Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Изюмцева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам МУ УКСМ и МОУ ДОД «ДЮСШ-1» с требованиями о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.12.2008 № и от 31.12.2008 № к трудовому договору от 13.04.2007 №, об изменении размера должностного оклада с 01.09.2007г. в размере ... руб., с 01.01.2009г. в размере ... руб. в месяц, установлении минимального фонда оплаты труда в размере .... в месяц, о перерасчете и взыскании заработной платы за период с 01.09.2007г. по 01.06.2010г., в том числе компенсации за отпуск на основании измененного размера должностного оклада в сумме ... руб., о взыскании процентов на основании ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. В обоснование иска указала, что указанные дополнительные соглашения в нарушение ст. 74 ТК РФ были подписаны ею спустя 6 месяцев после их издания, и в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ оклад не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а стимулирующие и компенсационные выплаты должны начисляться сверх этого размера. Заявлением от 01.07.2010 г. истец увеличила исковые требования и просила произвести перерасчет ее заработной платы за период с 01.09.2007г. по 01.06.2010г. с учетом повышения на коэффициент квалификации по второму разряду, взыскать недополученную сумму заработной платы в размере .... и проценты на основании ст. 236 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. за несвоевременную выплату указанной суммы. Заявлением от 23.08.2010г. представитель истца Дяченко Н.А. дополнил исковые требования, и просил признать право работника Изюмцевой Т.В. на равное вознаграждение за труд равной ценности в особых климатических условиях труда (по сравнению с аналогичными условиями, где нет северной надбавки и районного коэффициента), взыскать с ответчиков в пользу истца за нарушения требований трудового законодательства РФ – ст.81.1 КЗоТ РСФСР и ее аналога ст. 134 ТК РФ (на основании ст. 4 ст. 22, 237, 419 ТК РФ) в соответствии со ст. 1068-1069 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере ... руб., ранее заявленные исковые требования выделить в отдельное производство. Истец Изюмцева Т.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Дяченко Н.А. Представитель истца Дяченко Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше и указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему. От требования о возмещении морального вреда в размере ... руб. и ходатайства о выделении в отдельное производство ранее заявленных исковых требований отказался. В судебном заседании представитель Муниципального учреждения Управление культуры, спорта и по делам молодежи Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» исковые требования не признала по доводам, изложенным в мотивированном отзыве. Кроме того, заявила ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Представители ответчиков МОУ ДОД «ДЮСШ-1», Администрации МО ГО «Усинск», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд вынес указанное выше решение. В последующем представитель истца Изюмцевой Т.В. – Дяченко Н.А. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по требованиям о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, изменении размера должностного оклада, установлении минимального фонда оплаты труда, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы с индексацией и процентами, поскольку указанные требования не разрешены в решении суда от 19.10.2010 года. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в заявлении. Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд вынес вышеуказанное определение. В кассационной и частной жалобах представитель истца не согласен с решением и определением суда и просит отменить как решение суда в части незаконного применения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и определение суда в связи с существенным нарушением судом положений Конституции Российской Федерации и норм трудового законодательства, а также норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частных жалоб, судебная коллегия считает решение и определение суда подлежащими оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Изюмцева Т.В. работает в МОУ ДОД «ДЮСШ-1» ... по 2 разряду ЕТС. Оклад истца в оспариваемый период составлял ... руб., кроме того ей выплачивались северная надбавка в размере ...% и районный коэффициент в размере ...%, стимулирующие надбавки в процентном соотношении к окладу. Согласно справкам о выплаченной заработной плате и расчетов, представленных ответчиком, общий размер заработной платы истца, с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, превышал 2300 руб. в период с 01.09.2007г. по 31.12.2008г. и 4330 руб. с 01.01.2009г. исходя из фактически отработанного истцом времени. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и истцом пропущен срок для обращения в суд. Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3). Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и ее размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата, в связи с чем, истец должна была своевременно узнать о нарушении своих трудовых прав. Кроме того, как правильно указано судом, основывая свои требования на нормах действующего законодательства, которые являются общедоступными, истец также должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав своевременно. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска исковые требования заявлены Изюмцевой Т.В. в суд с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований об изменении размера должностного оклада, установлении минимального фонда оплаты труда, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы с индексацией и процентами за период с 01.09.2007 года по февраль 2010 года по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, правомерно постановив решение без исследования иных фактических обстоятельств дела, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. По указанным выше основаниям судом также правомерно применены вышеназванные положения закона при рассмотрении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2008 № к трудовому договору от 13.04.2007 №, поскольку срок действия данного соглашения истек 31.12.2008 года в связи с принятием дополнительного соглашения от 31.12.2008 № к указанному трудовому договору. Также суд правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований и для признания недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2008 № к трудовому договору от 13.04.2007 №. Из содержания данного соглашения следует, что им внесены изменения в трудовой договор в части наименования сторон трудового договора, а именно, работодателя – МОУ ДОД «Детско – юношеская спортивная школа – 1», вместо МУ «Управления культуры, спорта и по делам молодежи» администрации МО ГО «Усинск», данное дополнительное соглашение вступило в действие с 01 января 2009 года. Трудовые отношения истца продолжились на прежних условиях. Оспаривая данное соглашение, сторона истца по существу не согласна с размером должностного оклада, и порядком начисления надбавок к нему. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1160-О-О. Согласно материалам дела, заработная плата истца с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент, превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, за спорный период ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы, в связи с чем, и оснований для признания дополнительного соглашения от 31.12.2008 № к трудовому договору от 13.04.2007 № не имелось. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд правильно исходил из того, что указанные выше основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют, поскольку в решении от 19.10.2010 года разрешены все заявленные стороной истца требования. В силу части 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления «О судебном решении» указал, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований Изюмцевой Т.В. лицами, участвующими в деле, давались объяснения по заявленным требованиям, предоставлялись доказательства как стороной ответчика, так и стороной истца, мотивы относительно отказа в удовлетворении всех заявленных исковых требований приведены в решении Усинского городского суда Республики Коми от 19.10.2010 года. При таких обстоятельствах, оснований для вынесения дополнительного судебного решения у суда не имелось. Ссылка в частной жалобе на то, что требования истца об установлении оклада с 01.09.2007 года и с 01.01.2009 года, а также о взыскании недополученных сумм за указанный период не были разрешены по существу в решении суда, поскольку по мотиву пропуска срока судом они не рассматривались, является необоснованной, так как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске и данное обстоятельство не свидетельствует о не разрешении судом указанных требований. Доводы жалоб о нарушении при вынесении решения и определения положений Конституции Российской Федерации и норм трудового законодательства со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года, являются несостоятельными, поскольку разъяснение на вопрос № 3 было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года. Иные доводы жалоб, по сути, повторяют позицию стороны истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения либо определения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и определении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и определения суда по доводам жалоб. Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2010 года и определение Усинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную и частные жалобы представителя истца Изюмцевой Т.В. – Дяченко Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Суслова Судьи Н.А. Перминова Е.А. Ус