Судья Москвичева Л.П. Дело № 33-7765/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Голикова А.А., Юдина А.В., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Рудь С.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2010 года, по которому В иске Рудь С.Н., ... года рождения, к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, денежной компенсации, компенсации морального вреда, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом установленных разрядов по оплате труда, стимулирующих и компенсационных выплат, отказано. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рудь С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании морального вреда, недополученных сумм заработной платы, индексации, денежной компенсации, указывая, что заработная плата начислялась без учета повышения МРОТ. Просит обязать ответчика установить тарифную ставку (оклад) с 01.09.2007 года исходя из МРОТ - ... рублей, с 01.01.2009 года исходя из МРОТ – 4330 рублей как тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС по оплате труда работников муниципальных учреждений с применением межразрядного тарифного коэффициента ЕТС, с индексацией, с учетом стимулирующих и компенсационных выплат. В связи с незаконным действием работодателя, ему причинен моральный вред, который оценивает ... рублей. Судом в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Инта». Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ММЛПУ «Интинская центральная городская больница», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что должностной оклад является составной частью заработной платы, и как его составная часть, может быть в соответствии со ст.133 ч.3 ТК РФ ниже МРОТ. Сумма ежемесячной заработной платы истца превышает размер минимальной оплаты труда, установленным законом, оснований для повышения должностного оклада истице не имеется. Кроме того, просит применить ст. 392 ТК РФ, указав, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом пропущен без уважительных причин. Ответчик Администрация МОГО «Инта», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В отзыве исковые требования истца не признал, указав, что он ежемесячно получал заработную плату и о выплачиваемом размере ему было известно. Кроме того, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Рудь С.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что Рудь С.Н. работает в ММЛПУ «Интинская центральная городская больница» с 23.08.1990, а с 20.04.2009 и по настоящее время в должности .... Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиками не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратился 11 мая 2010 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 ТК РФ, возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Из материалов дела следует, что Рудь С.Н. ежемесячно получая заработную плату, имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, то есть о нарушении своего права должен был узнать своевременно, однако пропустил установленный для обращения в суд срок, а ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий такого пропуска. Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию и проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Рудь С.Н. только за три месяца, предшествующие его обращению в суд. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового Кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада. Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Поскольку по делу установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований Рудь С.Н. о взыскании недоплаченной заработной платы подлежащими удовлетворению соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона. Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос №3 отозвано на основании Постановления Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010 года. Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь 10 марта 2010 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям закона, фактическим обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку. Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Рудь С.Н. ежемесячно получая заработную плату, имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, поэтому должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудь С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -