Судья Степанова Ф.М. Дело № 33-7425/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Боковиковой Н.В., судей Алексеевой С.Ф., Юдина А.В. при секретаре Димовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Крючиной Т.Я. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2010 года, по которому Исковые требования Крючиной Т.Я. к ГУ РК Воркутинская психоневрологическая больница о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ... руб., за период с 1 февраля 2010 года по апрель 2010 года, судебных расходов в размере ... рублей, обязании выплачивать заработную плату из расчета минимального размера оплаты труда с учетом повышающего коэффициента ЕТС соответствующего ее разряду оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Крючина Т.Я. обратилась в суд с иском к ГУ РК Воркутинская психоневрологическая больница о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании установить оклад из расчета минимального размера оплаты труда, взыскании судебных расходов. В обосновании своих требований указала, что ответчик неправомерно выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Просит взыскать недоплату заработной платы в размере ... руб., судебные расходы в размере ... рублей. Истец в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Крючина Т.Я. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её доводов обоснованными. Судом установлено, что Крючина Т.Я. работает в ГУ РК Воркутинская психоневрологическая больница в качестве .... Из материалов дела и расчетных листков, должностной оклад Крючиной Т.Я. составляет с 1 сентября 2007 года - ... рублей, а с 1 января 2010 года ее должностной оклад составляет ... рублей. В соответствии с Постановлением Главы Администрации МО ГО Воркута от 25 сентября 2008 года № 1000, которым утверждены должностные оклады, оклады, тарифные ставки руководителей, специалистов и рабочих учреждений здравоохранения МО ГО Воркута, оклад медицинской сестры составляет 3240 рублей при наличии категории. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Поскольку по делу установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований Крючиной Т.Я., о взыскании недоплаченной заработной платы подлежащими удовлетворению соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона. Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос №3 отозвано на основании Постановления Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010 года. То обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010 года отозван не был, правовым основанием для его применения при разрешении возникших между сторонами правоотношений не является. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючиной Т.Я. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи