Судья Аулова Т.С. Дело № 33-7424/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Боковиковой Н.В. судей Алексеевой С.Ф., Юдина А.В., при секретаре Димовой Н.В. рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Михайлова Г.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года, по которому Отказано Михайлову Г.М. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» Северная железная дорога Воркутинская дистанция пути о взыскании заработной платы с учетом денежной компенсации и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михайлов Г.М. обратился с иском о взыскании заработной платы в размере ... с учетом денежной компенсации и компенсации морального вреда. В обосновании требований истец указал, что работает ... в филиале ОАО «РЖД» Воркутинской дистанции пути с июня 2004г., его заработная плата начислялась по 6 разряду до марта 2010г., не учитывая сложность и особенность управления бульдозером мощностью свыше 210 кВт. В судебном заседании истец и его представитель Михайлов С.И. на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика ОАО «РЖД» Северная железная дорога Воркутинская дистанция пути требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Михайлов Г.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора и отсутствии уважительных причин его пропуска основан на материалах дела и соответствует закону. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что Михайлов Г.М. работает ... в филиале ОАО «РЖД» Воркутинской дистанции пути с июня 2004г. Михайлов Г.М. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 01.04.2007 года по 28.02.2010 года. Исковое заявление поступило в суд 22.06.2010 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного законодательством для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права не ранее 18 марта 2010 года в связи с изданием приказа №... от 17 марта 2010 года, являются несостоятельными, поскольку в указанной части противоречат положениям закона, фактическим обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку. Истец, ежемесячно получая расчетные листки и заработную плату, имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренными законом, поэтому должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Кроме того, с Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», утвержденным правлением ОАО «РЖД» 18-19 декабря 2006г., согласно которого оплата труда ... при управлении бульдозером ЧЗПТ-330Г, мощностью двигателя свыше 210кВТ осуществляется по повышенному коэффициенту 2,69, соответствующему 8 разряду оплаты труда, истец ознакомлен 31.01.2007г., о чем свидетельствует его подпись в списке об ознакомлении с документом. Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, стороной истца суду не приведены, доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока не представлены. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании заработной платы с учетом денежной компенсации и компенсации морального вреда Михайловым Г.М. пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, является законным и обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Г.М. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -