Судья Воробьева Е.А. Дело №33-8148/2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Ивановой Е.А. судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Канева А.Л. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года, по которому с Канева А.Л. в пользу ИП Черкасова А.А. взысканы задолженность по договору аренды спецтехники от 11.05.2008г. в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИП Черкасов А.А. обратился в суд с иском к Каневу А.Л., наследнику умершего Канева Л.Ф., о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники в размере ... рублей, судебных расходов, указав, что 11 мая 2008 года между ним и Каневым Л.Ф., умершим 31 мая 2009 года, был заключен договор аренды спецтехники, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору технику трактор К 701, 1993 года выпуска, во временное владение и пользование, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Размер арендной платы был определен сторонами: при работе К 701 -... руб. (май, июнь); при работе в суточном режиме- ... руб.; при простое (с июля 2008 года)- ... руб., оплата должна производиться по окончании каждого месяца, однако арендатором не в полном объеме произведена оплата по договору аренды спецтехники. Истец, ответчик надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика исковые требования не признала. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ и вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что 11 февраля 2008 года между ИП Черкасовым А.А. (арендодатель) и Каневым Л.Ф. (арендатор) заключен договор аренды спецтехники, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору принадлежащий ему на праве собственности трактор К 701, 1993 года выпуска, №, во временное владение и пользование, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, сроком на 3 месяца. Размер арендной платы составляет ... руб. в месяц, арендная плата вносится по окончании каждого месяца. Аналогичным образом, 11 мая 2008 года между ИП Черкасовым А.А.(арендодатель) и Каневым Л.Ф. (арендатор) заключен договор аренды спецтехники, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору трактор. Указанный договор заключен сроком до расчета за покупку арендатором трактора в сумме ... руб. Размер арендной платы при работе составляет ... руб. (май, июнь); при работе в суточном режиме ... руб.; при простое (с июля 2008 года) ... руб., оплата производится по окончании каждого месяца. 31 мая 2009 года Канев Л.Ф. умер. Разрешая спор, суд взыскал с ответчика задолженность по договору аренды как с единственного наследника имущества умершего, вследствие неисполнения умершим Каневым Л.Ф. договорной обязанности по уплате арендных платежей. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно положениям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Применительно к вышеназванным требованиям закона, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по договору аренды с ответчика юридически важным и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов о принятии наследниками умершего Канева Л.Ф. наследственного имущества и оценка его стоимости. Поскольку суд не установил стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику, решение суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды нельзя признать правильным, при том, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года отменить. Дело направить в Усинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение. Председательствующий - Судьи -