Судья Катрыч В.В. Дело № 33-8109/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А. судей Голикова А.А. и Машкиной И.М. при секретаре Димовой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Удора-Сервис» на заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 мая 2010 года, по которому исковое заявление Щур О.С., Кабишева А.Н. о признании права пользования жилым помещением в общежитие и вселении удовлетворено. За Щур О.С. признано право пользования жилым помещением в общежитие, расположенном по адресу: .... Щур О.С. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: .... За Кабишевым А.Н. признано право пользования жилым помещением в общежитие, расположенном по адресу: .... Кабишев А.Н. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: .... Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя истцов Щур О.С. и Кабишева А.Н. – Манчинской З.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Щур О.С. и Кабишев А.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Печорское строительство», ООО «Технопром» о признании за ними права пользования жилым помещением в общежитие, расположенном по адресу: ... комната №... и № ... соответственно, и о вселении их в общежитие с предоставлением жилой площади не менее ранее занимаемого жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указали, что указанные жилые помещения были предоставлены им по согласованию с собственником здания общежития в 1990-1991г.г. и проживали они в нем до 1996 года. В 1996 году выехали из него в связи с проведением капитального ремонта. В настоящее время капитальный ремонт в помещениях общежития закончен, однако вселению в общежитие препятствует ответчик. Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 29.04.2010 года по настоящему делу произведена замена ненадлежащих ответчиков ОАО «Печорское строительство» и ООО «Технопром» на надлежащего ответчика ООО «Удора-Сервис». Истцы Щур О.С. и Кабишев А.Н. в суде на исковых требованиях настаивали. Представитель ООО «Удора-Сервис» в суд не явился. В письменных отзывах на иски указал, что исковые требования не признает, заявил о пропуске истцами срока исковой давности. С учетом мнения истцов суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и вынес вышеуказанное решение. 16.11.2010года Сосногорским городским судом вынесено дополнительное решение, по которому за каждым Щур О.С. и Кабишевым А.Н. признано право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: ... комната № ... и комната № ... (соответственно) по договору социального найма. Оспаривая законность принятого решения, представитель ответчика ООО «Удора-Сервис» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Законность решения проверена судебной коллегией исходя из доводов кассационной жалобы. Судом установлено, что Щур О.С. и Кабишев А.Н. были вселены с согласия собственника СМП-2 в комнаты №... и № ... общежития, расположенного по адресу: ..., - в 1991 и 1990 г., зарегистрированы по данным адресам 13.12.1991г. и 27.03.1990г. соответственно на одно койко-место каждый. Оба истца проживали в спорном общежитие до 1996 г., после чего выселились из него в связи с проведением капитального ремонта. В настоящее время истцы с регистрационного учёта не сняты, право пользования другим жилым помещением по новому месту жительства не приобрели. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности истцами Щур О.С. и Кабишевым А.Н. не пропущен, в связи с чем, оснований для отказа в иске по указанному основанию у суда не имелось. При этом суд, верно указал, что к требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что истцы выехали из спорных жилых помещений в 1996 г. в связи с проведением ремонтных работ. Об окончании основных ремонтных работ в общежитии Щур О.С. и Кабишев А.Н. узнали осенью 2007 г. от Векшиной З.Б., что подтверждается как ее объяснениями в судебных заседаниях, так и объяснениями истцов. В связи с тем, что ответчиком было отказано в добровольном вселении истцов в вышеуказанные комнаты, то они 14.11.2007г. обратились в Сосногорский городской суд Республики Коми за защитой своих жилищных прав, однако их исковые заявления были оставлены без рассмотрения. Повторно Щур О.С. и Кабишев А.Н. обратились в суд с аналогичными требованиями 12.11.2009г. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, течение которого в силу вышеизложенных норм закона необходимо исчислять со дня, когда истцы узнали о нарушении своих жилищных прав – сентябрь 2007г. Возражения ответчика в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2000г., с момента окончания капитального ремонта в спорном общежитии, что подтверждается техническим паспортом, подлежат отклонению, поскольку им в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что истцам было известно или должно было быть известно о данном факте ранее, чем указано ими в ходе судебного заседания, не установлено таковых и судом. Технический паспорт административно-бытового здания ... не является тем документом, о котором истцам в обязательном порядке должно быть известно, доказательств же ознакомления их с ним ответчиком не представлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Решение суда законно и обоснованно. Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 мая 2010 года и дополнительное решение тоже суда от 16.11.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Удора-Сервис» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи