Судья Дудина О.С. Дело № 33-7862/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2010 года

дело по кассационной жалобе Рыбка В.Н. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 октября 2010 года, по которому

Взыскано с Рыбка В.Н. в пользу ООО «Сосногорская тепловая компания» задолженность по коммунальным услугам за период с сентября 2007 года по октябрь 2009 года в размере ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения Рыбка В.Н. и его представителя Рыбка С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сосногорская тепловая компания» обратилось в Сосногорский городской суд с иском к Рыбка В.Н. и Рыбка Н.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере ... руб. ... коп. за период с сентября 2007г. по октябрь 2009г., а также сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб. ... коп. В обоснование своих требований указав, что ООО «Сосногорская тепловая компания» обеспечивало отпуск и потребление тепловой энергии для бытовых нужд ответчикам, проживающим по адресу: .... Однако ответчики до настоящего времени не исполнили в полном объеме обязательства в части оплаты оказанных им по договору услуг.

Представитель истца – Косенко А.А., действующая по доверенности, в суде требования уточнила, просила взыскать с Рыбка В.Н. сумму задолженности по отоплению в размере ... руб. ... коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб. ... коп., поскольку Рыбка Н.В. в спорный период проходил службу в Российской Армии.

Ответчик Рыбка В.Н. и его представитель Рыбка С.В. в суде иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Рыбка В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что Рыбка В.Н. проживает и зарегистрирован по адресу: .... В квартире, где проживает ответчик имеется центральное отопление, услуги по теплоснабжению оказывались истцом – ООО «Сосногорская тепловая компания».

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сосногорская тепловая компания», суд правильно исходил из фактического оказания ответчикам услуг по теплоснабжению ООО «Сосногорская тепловая компания», и наличием у него перед истцом задолженности по оказанной услуге по теплоснабжению в размере ... руб. ... коп. за период с сентября 2007г. по октябрь 2009г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений со ссылкой на положения ст. 432, 541,548 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны и не принимаются во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие между сторонами в спорный период договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме.

Отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 Кодекса не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию.

Ссылка в кассационной жалобе на Решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 19.07.2010г. о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства администрации МР «Сосногорск», Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск», об изъятии из хозяйственного ведения РМУП «Водоканал» муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения и водоснабжения, в частности, пст. Усть-Ухта, и передаче его в аренду ООО «Сосногорская тепловая компания» по договору №... от 01.09.2007г. без проведения конкурса на право заключения договоров аренды, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как данное решение не затрагивает законных прав и интересов ответчика Рыбка В.Н., который на период образования задолженности являлся фактическим получателем услуг и в данный период времени указанный договор аренды никем не оспаривался.

Приведенное заявителем в кассационной жалобе обоснование того, что ответчиком по оплате задолженности за отопление является администрация сельского поселения «Усть-Ухта» является ошибочным и противоречит фактически установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указание заявителя на оказание услуг ненадлежащего качества является несостоятельным, так как не основано на материалах дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих оказание услуги ненадлежащего качества в спорный период времени.

Доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение правильность сделанных судом выводов. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбка В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: