Судья Дудина О.С. Дело № 33-7982/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А. судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В. рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Потаповой М.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 октября 2010 года, по которому Исковые требования Ельцовой В.П. удовлетворены. Взыскана с Рассказовой Л.М., ... года рождения, уроженки ..., в пользу Ельцовой В.П., ... года рождения, уроженки ..., в счет возврата суммы долга – ... рублей, в счет процентов – ... рублей, в счет расходов по оформлению доверенности на представителя – ... рублей, в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины – ... рублей, а всего – ... рублей. Взыскана с Рассказовой Л.М., ... года рождения, уроженки ..., в пользу государства госпошлина в размере ... рублей ... копейки. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ельцова В.П. обратилась в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к Рассказовой Л.М. о взыскании долга по договору займа с ответчицы в ее пользу: ... руб. основного долга, ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. – расходы по уплате госпошлины, ... руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя. В обоснование своих требований указала, что 01.05.2009г. между ней и ответчицей был заключен договор займа денежной суммы в размере ... руб., по условиям которого истец передала в собственность ответчику денежную сумму в размере ... руб., которая обязалась вернуть ей данную сумму денег в срок до 01.05.2010г. Штрафные санкции за несвоевременный возврат денег договором не предусмотрены. В письменной форме договор между сторонами не составлялся, факт заключения договора займа и факт передачи денег подтверждается выданной Рассказовой Л.М. распиской. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. В судебном заседании истец и ее представитель Антонов В.В. на исковых требованиях настаивали. В судебном заседании ответчица и ее представитель Потапова М.А. с иском не согласились. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Потапова М.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из материалов дела следует, что в подтверждение договора займа и его условий Ельцовой В.П. представлена расписка от 01.05.2009г. о получении Рассказовой Л.М. денежных средств в сумме ... руб., которые она обязалась вернуть в срок до 01.05.2010 г. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Суд, оценив содержание расписки, принимая во внимание факт получения денег истцом со счета в Ухтинском отделении ... Сбербанка России (ОАО) накануне оформления расписки, подтверждающий наличие у нее необходимых денежных средств для передачи ответчику, правильно пришел к выводу о том, что между Ельцовой В.П. и Рассказовой Л.М. заключен договор займа сроком на 1 год, по условиям которого Ельцова В.П. передает в долг Рассказовой Л.М. денежные средства в размере ... рублей, а Рассказова Л.М. обязуется вернуть данную сумму Ельцовой В.П. в срок до 01.05.2010. Доводы кассационной жалобы о совместной деятельности Ельцовой В.П. и Рассказовой Л.М. не опровергают выводы суда, т.к. из буквального толкования представленной расписки следует, что между сторонами состоялся договор займа. При этом суд обоснованно не принял во внимание оспаривание ответчиком договора займа по его безденежности, т.е. не получение им денежных средств от займодавца, поскольку допустимых доказательств этому Рассказовой Л.М. и ее представителем не представлено, свидетельские показания таковыми в силу требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством считаться не могут. Удовлетворяя требования Ельцовой В.П. о взыскании основного долга и взыскании процентов суд, правильно руководствовался требованиями ст. 809,810,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по возврату долга в установленный срок, т.е. до 01.05.2010, Рассказова Л.М. исполнила ненадлежащим образом и на день рассмотрения дела ответчиком сумма долга в размере ... руб. не возвращена. Размер процентов верно определен исходя из 89 дней просрочки за период с 02.05.2010г. по 29.07.2010г. При разрешении спора суд исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства и, с учетом подлежащих применению норм права, признал обоснованными требования истца, произведя взыскание с заемщика суммы и процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Исходя из этого, довод кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам не может быть принят во внимание. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком кассовая книга, тетрадь хозяйственных работ, книга прихода товара, тетрадь движения денег с записями, внесенными истицей, отражают взаимоотношения сторон при осуществлении предпринимательской деятельности и не имеют отношения к обязательствам по договору займа. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявления Ельцевой В.П. и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Потаповой М.А. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -