Судья Жуковская С.В. Дело № 33-7048/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Ус Е.А., Юдина А.В., при секретаре Коданевой И.Н. рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Центральное» Лефанова Д.П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2010 года, по которому исковые требования Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Подмогильного В.Н., удовлетворены; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в пользу Подмогильного В.Н. материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, а всего взыскано ... рубля ... копеек; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» штраф в размере ... рубля ... копеек; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере ... рубля ... копеек; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей ... копейки. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: РОО «Центр защиты потребителей» обратилась в суд в интересах Подмогильного В.Н. с иском к ООО «Центральное» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что Подмогильный В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 30.11.2009 по жалобе Подмогильного В.Н. на течь канализации в его квартире аварийной ремонтной службой МУП «АРС» был устранен общедомовой засор канализационного стока. Ремонтная бригада устранила засор, но жилому помещению, принадлежащему Подмогильному В.Н., был нанесен существенный ущерб. Причиной засора в кв. ..., является общедомовой засор канализационного стояка. Поскольку управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома является ООО «Центральное», просит взыскать с него материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя. В судебном заседании истец и представитель РОО «Центр защиты потребителей» поддержали заявленные требования. Представитель ответчика требования иска не признал. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Центральное» с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. Как следует из материалов дела, Подмогильный В.И. является собственником квартиры ... на основании договора купли-продажи квартиры от 23.01.2001. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 20.02.2002 за № .... В соответствии с договором от 22.12.2007 многоквартирный дом ... с 01.09.2008 находится в управлении ООО «Центральное». 29.11.2009 в МУП «Аварийная ремонтная служба» поступила заявка на течь канализации из квартиры .... Аварийное звено монтажников сантехсистем и оборудования 30.11.2009 устранило засор канализационного стояка. 12.12.2009 поступила повторная заявка на течь канализации из данной квартиры, который 16.12.2009 был устранен. 21.12.2009 Подмогильный В.И. обратился в Бюро независимой оценки «Экспертиза» с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире .... 24.12.2009 по результатам осмотра двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже кирпичного 4-х этажного жилого дома в присутствии заказчика Подмогильного В.Н. и техника-строителя ООО «...» Чижиковой Н.А. оценщиком Бюро независимой оценки «...» Назарько И.С. составлен акт о выявленных следующих недостатков: в коридоре и кухне на полу обнаружены следы от пребывания каловых масс, черные разводы, деформация ДВП, образование волн; в комнатах на стенах отставание обоев, разводы желтого цвета, на полу следы пребывания каловых масс, деформация и намокание ДВП; в ванной и кладовой на стенах намокания в виде разводов желтого цвета, на полу следы пребывания каловых масс, деформация ДВП, дверные коробки разбухли и деформированы. Рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире составил ... руб. Установив фактические обстоятельства с учетом собранных по делу доказательств, суд правомерно указал на наличие законных оснований для удовлетворений требований истца о возмещении ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Условиями для возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, являются: наличие вреда; противоправные действия продавца (изготовителя, исполнителя), влекущие конструктивные, рецептурные или иные недостатки товара, работы, услуги, а также действия по предоставлению недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге); причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ). Потерпевшим в этом обязательстве является гражданин-потребитель, а также гражданин-предприниматель или юридическое лицо, приобретающие товар (принимающие услугу или результат работы) в потребительских целях. Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения, возникающие вследствие недостатков товаров, работ или услуг и устанавливающими обязательства возмещения такого вреда (гл. 59 ГПК РФ), с учетом норм ст. 13, 14 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО «Центральное», как не исполнившее надлежащим образом свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошел засор общедомовой канализации. Приходя к такому выводу, суд также учитывал, что обязанность по управлению эксплуатацией жилого фонда, удалению сточных вод и отходов, оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, возложена на ООО «Центральное» в соответствии с Уставом Общества. Вывод суда является правильным, постановленным при верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и согласуется с установленными по делу обстоятельствами. Отклоняя доводы ответчика о возложении обязанности по возмещению ущерба на МУП Управляющая компания «Центральное», которое в 2007 году, когда возник засор общедомовой канализации, осуществляло управление многоквартирным домом, суд правомерно указал на их несостоятельность, так как произошедший в декабре 2009 года засор общедомовой канализации, возник в период управления многоквартирным домом ООО «Центральное», а доказательств, подтверждающих факт повреждения квартиры истца засором общедомовой канализации в 2007 году, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованности возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Центральное» со ссылкой на указанные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, и как следствие, основанием к отмене решения суда не являются. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу отчет ООО Бюро независимой оценки «...» от 24.12.2009 № ..., произведенный на основании акта осмотра жилого помещения – квартиры, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры истца составила ... руб. Отчет содержит необходимые сведения о характеристике причиненного ущерба каждому помещению в квартире истца, расчет стоимости используемых материалов и стоимость ремонтных работ исходя из средних цен на ремонтно-строительные услуги фирм, стабильно присутствующих на рынке г. Воркуты. У суда не имелось оснований не доверять представленному отчету, составленному профессиональным оценщиком, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующие диплом и свидетельство о повышении квалификации, тогда как ответчик, не согласившись с экспертной оценкой, доказательств завышения сумм ущерба и альтернативного расчета размера ущерба, суду не представил. Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю причинителем вреда, суд обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и законодательства о защите прав потребителей. Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, суд учитывал степень вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий и правильно исходил из требований разумности и справедливости, что в полной мере согласуется с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, определяющей обстоятельства, которые суду необходимо принимать во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Пунктом 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг Однако, если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, суд, руководствуясь приведенной нормой Закона, правильно взыскал с ответчика предусмотренной Законом штраф в пользу РОО «Центр защиты потребителей», обратившейся с заявлением в защиту прав Подмогильного В.Н., что направлено на стимулирование деятельности организации по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать нанесенный потребителю ущерб. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит. Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное взыскание с ООО значительных денежных средств, в том числе штрафа, что усугубляет финансовое состояние ответчика, к основаниям, которые в силу норм ГПК РФ влекут отмену или изменение судебного постановления, не относится, поскольку по смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Довод кассационной жалобы о том, что Подмогильный В.Н. к ответчику с заявлением об устранении повреждений квартиры не обращался, соответственно у ООО «Центральное» не было возможности в добровольном порядке с наименьшими затратами произвести ремонт, отклоняется, поскольку возможность урегулировать спор в досудебном порядке у ответчика имелась еще на стадии проведения осмотра квартиры с участием эксперта-оценщика (24.12.2009), о чем ООО «Центральное» было уведомлено, однако, в назначенное время своего представителя не направило. Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы аналогичны тем, которые выдвигались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 54 и 67 ГПК РФ, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Центральное» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: