Судья Гайдучек Т.А. дело № 33-8151/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Шушариной Т.А. и Царегородцева Е.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 октября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Шушариной Т.А., Царегородцева Е.В. к Туристическому агентству «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано; Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шушарина Т. А. и Царегородцев Е. В. обратились в суд с иском к Туристическому агентству «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении материального вреда в сумме ... рубля и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что заключили с туристическим агентством «...» договор купли-продажи туристического продукта – тура в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заплатили за тур ... рублей, однако по причине не получения визы на всех членов семьи накануне вылета поездка не состоялась. Поэтому просят взыскать с ответчиков солидарно уплаченную стоимость тура, понесенные расходы по проезду Ухта-Москва-Ухта, проживание в Москве в общей сумме ... рубля, а также компенсацию морального вреда. В судебном заседании истцы на иске настаивали. Ответчик туристическое агентство «...» иск не признал. Ответчик ООО «...» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом; в письменном отзыве на иск требования не признал. Суд принял решение, приведенное выше. В кассационной жалобе Шушарина Т.А. и Царегородцев Е.В. не согласны с решением суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» (туроператор, принципал) и Туристическим агентством «...» (турагент, агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым турагент обязался от своего имени, но по поручению и за счет принципала за вознаграждение осуществлять реализацию туристам туристского продукта (л.д.45). Во исполнение этого договора и на основании подтвержденного туроператором ООО «...» заказа Туристическое агентство «...» (турагент) заключило с Шушариной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ договор № о реализации туристского продукта, по которому был приобретен и полностью оплачен в сумме ... рублей тур на курорт ... продолжительностью ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В общую цену туристского продукта согласно пункту 1.2 договора включены стоимость авиаперелета ..., групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в конкретном отеле, двухразовое питание, медицинская страховка, оформление визы в Москве (л.д.15). Непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт по договору, является туроператор - ОАО «...» (пункт 2.1 договора). Согласно выданной турагентом путевке туристами являются Царегородцев Е.В., Шушарина Т.А. и несовершеннолетний ФИО1, ... года рождения (л.д.18). В связи с тем, что на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ виза на Шушарину Т.А. и ФИО1, вписанного в паспорт Шушариной Т.А., не была открыта по причине проведения иммиграционной службой ... дополнительной проверки, то в указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок истцам не были оказаны услуги, входящие в туристский продукт по данному договору, в связи с чем ими ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия турагенту о возврате уплаченной по договору суммы ... рублей, убытков в сумме ... рубля, вызванных проживанием ДД.ММ.ГГГГ в Москве, и компенсации морального вреда (л.д.24). Однако истцам возвращено только ... рублей (л.д.29,30) – стоимость тура за вычетом фактических расходов туроператора в сумме ... долларов США (л.д.43). Разрешая спор, суд принял во внимание возражения туроператора, изложенные им в отзыве на иск (л.д.41-44), и, согласившись с тем, что не предоставление визы иммиграционной службой ... – это чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство, за которое ни туроператор, ни турагент не отвечают, отказал в иске. С выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует положениям закона и установленным по делу обстоятельствам. Статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 5 февраля 2007 года № 12-ФЗ) предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 5 февраля 2007 года № 12-ФЗ) ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), несет туроператор. При этом туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) (абзацы 4 и 5 статьи 9 указанного Федерального закона). Таким образом, специальным законом установлена повышенная ответственность туроператора, который несет ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, и независимо от своей вины в их неоказании. В силу общих положений Гражданского кодекса РФ, закрепленных в п.3 ст.401 ГК РФ, положений пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который также распространяется на спорные правоотношения, положений абзаца 10 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452, пределы ответственности туроператора ограничены непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами. Задержка в выдаче визы иммиграционной службой ... по причине дополнительной проверки документов, представленных для оформления визы Шушариной Т.А., по своему характеру не может расцениваться как непреодолимая сила и является нормальным риском предпринимательской деятельности туроператора. Федеральным законом от 5 февраля 2007 года № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» с 1 июня 2007 года введено обязательное финансовое обеспечение ответственности туроператоров за неисполнение либо некачественное исполнение своих обязанностей по договору о предоставлении туристических услуг. В соответствии с п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым обеспечением ООО «...» является договор страхования гражданской ответственности туроператора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОСАО «...». Согласно статье 17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 5 февраля 2007 года № 12-ФЗ) договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. Основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора предусмотрены статьей 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Согласно указанной норме права основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; в частности, к такому нарушению относится неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя осуществляется при наличии вины причинителя вреда. Указанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд оставил без внимания и не учел при разрешении данного дела, в связи с чем не установил все значимые для дела обстоятельства. При таких обстоятельствах решение суда как принятое с нарушением норм материального права не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения допущенных судом первой инстанции недостатков в кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле страховщика, проверить правильность оформления и своевременность направления турагентом и туроператором документов, необходимых для получения визы Шушариной Т.А. и несовершеннолетним Царегородцевым Е. и принять по делу законное и обоснованное решение Руководствуясь ст. ст.361,362ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи