ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2010 года

дело по кассационной жалобе Гельдыша П.А. на решение Ухтинского городского суда от 06 октября 2010 года, по которому

исковые требования Гельдыша П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании недоплаченных сумм к заработной плате по северным надбавкам и районному коэффициенту, индексации удовлетворены частично;

с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Гельдыша П.А. взыскана недоплаченная заработная плата с учетом районного коэффициента 1,5 и процентной надбавки 80% в размере ... руб., индексация присужденных денежных сумм в размере ... руб., всего ... руб.;

с Общества с ограниченной ответственностью «...» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Соловьевой Н.П. – представителя ООО «...», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гельдыш П.А. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «...» о взыскании недоплаченных сумм заработной платы по северным надбавкам в размере ... рублей ... копеек и районному коэффициенту в размере ..., индексации в размере ... рублей ... копеек, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «...» в должности ..., работу выполнял на территории Усинского района по месту жительства. Заработную плату получал путем перечисления на лицевой счет в филиале АК Сбербанк в г. Усинске №. О том, какой коэффициент и северные надбавки применяются к его заработной плате, не знал. После изучения затребованных на предприятии расчетных листов, выявил, что заработная плата начислялась с учетом районного коэффициента 1,3, применяемого в г. Ухта, и северной надбавки 50%, хотя его стаж на Крайнем Севере составляет 30 лет и он имеет право на северные надбавки в размере 80% ежемесячно.

Определением суда от 04 июня 2010года данное дело по подсудности передано в Ухтинский городской суд по месту нахождения ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Ответчик иск не признал, пояснив, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поэтому разницу в заработной плате истец может получить только за январь и февраль 2010года.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гельдыш П.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гельдыш П.А. принят в ООО «...» ... с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен под роспись. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание предприятия введена единица ... с должностным окладом ... рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ... с ДД.ММ.ГГГГ повышен на .... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ... с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере ... рубля ... копеек. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гельдыш П.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

По данным Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми местом нахождения ООО «...» является город Ухта. Истец зарегистрирован и проживает в городе Усинске; там же находилось и место его работы, что ответчиком не оспаривается.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходил из того, что ответчиком допущены нарушения прав истца при начислении и выплате ему заработной платы, а также факта пропуска истцом срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что заработная плата истцу перечислялась на его лицевой счет, открытый в Усинском отделении № Филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО). При этом истец периодически производил снятие со своего счета денежных средств, знал о производимых работодателем перечислениях по исполнительным листам, мог сопоставить размер районного коэффициента и процентной надбавки, применяемые к оплате его труда с аналогичными размерами по оплате труда в г. Ухта и г. Усинск, имел возможность оспорить свои нарушенные права.

С учетом установленных у работодателя сроков выплаты заработной платы за предыдущий месяц, сроков перечисления заработной платы истцу и даты подачи иска (27 апреля 2010 года) требование о довзыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заявлено Гельдышем П.А. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении этой части требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, проверив правильность начисления и выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы Гельдыша П.А. о том, что он не получал расчетных листов и не знал о составных частях заработной платы, в связи с чем срок обращения в суд не пропустил, несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что заработная плата перечислялась истцу регулярно в полном объеме, он знал о размере полагающихся при работе в городе Усинске районном коэффициенте и северной надбавки, поэтому о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере должен был узнать в момент выплаты заработной платы за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст.315-317 ТК РФ, приняв во внимание, что Гельдыш П.А. фактически работал в городе Усинске, имеет стаж работы на Севере 30 лет, пришел к правильному выводу о том, что оплата труда истца должна была осуществляться с применением районного коэффициента 1,5 и процентной надбавки 80% и обосновано взыскал с ответчика недоплаченные суммы к заработной плате по северным надбавкам, районному коэффициенту и их индексацию.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гельдыша П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи