Судья Гайдучек Т.А. дело № 33-8032/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Урнейжене Н.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Урнейжене Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Карповой Г.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты листка нетрудоспособности отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Урнейжене Н.Г., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Урнейжене Н.Г., работавшая у индивидуального предпринимателя Карповой Г.В. продавцом-кассиром в магазине «...» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Не согласившись с увольнением, Урнейжене Н.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой Г.В. ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты листков временной нетрудоспособности, указав в обоснование требований, что заявление об увольнении по собственному желанию написала вынужденно, под давлением со стороны администрации магазина; кроме того, считает, что ей не полностью выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

В суд истица не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие согласно заявлению об этом (л.д.65).

Представитель истицы требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Урнейжене Н.Г. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что подача Урнейжене Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении является результатом её добровольного волеизъявления и доказательств того, что заявление было написано вынужденно, не имеется.

Вывод суда основан на совокупности доказательств в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует закону и является правильным.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом обязанность доказать вынужденность увольнения возлагается на работника.

Увольнение работника признается вынужденным тогда, когда заявление об увольнении подано работником в связи с угрозой увольнения за невыполнение трудовых обязанностей под воздействием администрации, предъявляющей к работнику необоснованные требования.

Суд тщательно проверил доводы истицы о вынужденности написания ею заявления об увольнении и обоснованно признал их несостоятельными. Никаких достоверных и убедительных доказательств того, что подача Урнейжене Н.Г. указанного заявления явилась следствием незаконных действий работодателя в отношении нее и угрозы увольнения по негативному основанию, в материалах дела не имеется и истицей не представлено. Не приведено таких доказательств и в кассационной жалобе.

Напротив, судом установлено, что администрацией магазина в очередной раз было предъявлено к истице обоснованное требование о предоставлении санитарной книжки, которую она как продавец продовольственных товаров обязана иметь и предоставить работодателю.

Доказательств того, что написанию заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно предшествовали какие-либо события или неправомерные действия со стороны работодателя, вызвавшие у Урнейжене Н.Г. состояние крайнего возбуждения, вследствие чего она подала заявление об увольнении, также не имеется.

Доводы Урнейжене Н.Г. о том, что она не желала увольняться, опровергаются как заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, так и последующими действиями Урнейжене Н.Г., которая после ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, заявление об увольнении дважды приносила работодателю и, получив отказ в его принятии, направила заявление по почте.

Все это свидетельствует о желании истицы расторгнуть трудовой договор по своей инициативе.

Так как отсутствуют основания для восстановления на работе, то правомерно отклонены судом и требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Также правильно отказано судом и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика оплаты по листку временной нетрудоспособности, так как из представленных бухгалтерских документов, расчетных и платежных ведомостей, расходных ордеров и представленного ответчиком расчета видно, что задолженности по оплате листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доказательств получения заработной платы в большем размере истицей не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урнейжене Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи