Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-8031/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Ивановой Е.А. и Головкова В.Л., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе администрации МОГО «Ухта» на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 25 октября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Приходченко Г.И. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ... путем выкупа отказано Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителя администрации МОГО «Ухта» Лемиша С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с иском к Приходченко Г.И. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ..., путем выкупа в соответствии с рыночной оценкой указанного жилого помещения в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой ... признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем руководителем администрации МОГО «Ухта» принято решение об изъятии спорного жилого помещения, принадлежащего ответчику, который отказывается от переселения из аварийного жилья. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дополнительно пояснив, что решение об изъятии земельного участка, предназначенного для обслуживания указанного жилого дома, не принималось, так как истец осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором расположен данный дом. Ответчик иск не признал, пояснив, что в размер выкупной цены не включены его расходы в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения, оформления права собственности на него, не решена судьба земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе администрация МОГО «Ухта» не согласна с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда. Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приходченко Г.И. является собственником квартиры ... на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан, зарегистрированного в Ухтинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Заключением Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом ... признан аварийным и подлежащим сносу в связи с ветхим состоянием и физическим износом более ...%. Ответчику, как и другим собственникам квартир в этом доме, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о сносе дома за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием дома межведомственной комиссии аварийным и подлежащим сносу. Ответчик также уведомлен о принятом решении о выкупе занимаемого им жилого помещения. Так как снос дома собственниками помещений в нем не произведен, руководителем администрации МОГО «Ухта» ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № об изъятии путем выкупа квартиры ответчика рыночной стоимостью ... рублей. Указанное решение в части изъятия жилого помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, органом местного самоуправления не принималось. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не соблюдена предусмотренная ч.10 ст.32 ЖК РФ обязательная предварительная процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме. Доводы кассационной жалобы о том, что решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, не требовалось, так как этот земельный участок не сформирован, поэтому не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме и находится в собственности муниципального образования, были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ. Согласно указанной норме права и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами благоустройства и озеленения, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Как разъяснено в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 указанного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. При таких обстоятельствах, когда собственники помещений в многоквартирном доме имеют законное право владения и пользования земельным участком под домом и право на защиту своих правомочий от посягательств других лиц, в том числе и собственника этого земельного участка, принятие решения об его изъятии для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу также является обязательным. По смыслу ч.10 ст.32 ЖК РФ жилые помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, изымаются как следствие изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен данный дом. Ссылка в решении на части 11 и 12 ст.32 ЖК РФ, не регулирующие спорные правоотношения, на что указано в кассационной жалобе, не повлекла неправильного разрешения дела, поэтому не может служить основанием для отмены решения суда. Вместе с тем, вывод суда о несоблюдении порядка признания дома ... аварийным и подлежащим сносу в связи с отсутствием заключения специализированной организации подлежит исключению из решения суда, так как заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № составлено на основании технического паспорта на дом, акта обследования дома комиссией, в состав которой входили и работники ГУП РК «РБТИ», указавшие на значительный физический износ дома, и сторонами по делу не оспаривалось. Исключение данного вывода не влияет на законность решения суда и не влечет его отмены. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МОГО «Ухта» – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о несоблюдении порядка признания дома ... аварийным и подлежащим сносу. Председательствующий Судьи