Судья Утянский В.И. Дело № 33-8034/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Щеклеина Д.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2010 года, которым взыскано с Щеклеина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..., в пользу Асадова Э.А. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы и издержки в сумме ... рублей, ... копейки, а всего ... рубля ... копеек. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Асадов Э.А.оглы обратился в суд с иском к Щеклеину Д.М. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «...», №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 на 396 километре автодороги «Вятка» произошло ДТП с участием автомобиля «...», №, под управлением Щеклеина Д.М. Столкновение произошло по вине водителя Щеклеина Д.М., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «...». Страховая компания ответчика определила стоимость ущерба в ... руб. и выплатила истцу ... рублей в счет возмещения ущерба. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в результате чего он проходил лечение в медицинском учреждении с диагнозом .... В связи с травмой истец испытывал нравственные и физические страдания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... рублей (разницу между суммой ущерба и страховой выплатой в рамках ОСАГО), расходы по оплате услуг эвакуатора ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей. В судебном заседании истец Асадов Э.А. и его представитель Крылова А.В. исковые требования поддержали. Ответчик Щеклеин Д.М. и его представитель Константинов И.Л. исковые требования не признали. Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Щеклеин Д.М. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, и неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.20 на 396 километре автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», №, под управлением Асадова Э.А. и автомобиля «...», №, под управлением Щеклеина Д.М.. При этом сторонами не оспаривается, что автомобиль под управлением истца двигался в сторону г. Кирова, а автомобиль под управлением ответчика в сторону г.Орлова (то есть во встречном направлении). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения, а их владельцам – материальный ущерб. Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щеклеина Д.М., допустившего нарушения п.п.1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения. Так, в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Вина ответчика выразилась в том, что он в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле в условиях недостаточной видимости, выбрал скорость, которая не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля и возможность своевременной остановки транспортного средства в случае возникновения опасности для движения. Кроме того, ответчик, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения двигаясь на автомобиле «...» во встречном для истца направлении движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, являющая встречной для него, свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступил к маневру обгона впередиидущего автомобиля, чем создал помеху для следующего по своей полосе движения автомобиля «...» под управлением истца, что и привело к столкновению транспортных средств. Данные действия водителя Щеклеина Д.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Приведенные выводы суда о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии основаны на исследованных судом доказательствах. Так, из схемы места происшествия, составленной на месте ДТП и подписанной обоими участниками происшествия Щеклеиным Д.М. и Асадовым Э.А., следует, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения истца, что, в свою очередь, подтверждает доводы истца о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, и одновременно свидетельствует о недостоверности версии ответчика. В этой связи, доводы жалобы о недоказанности вины Щеклеина Д.М. в дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств. При этом, суд дал правильную оценку позиции истца и его доказательствам и обоснованно указал, что объяснения ответчика и его представителя какими-либо объективными достоверными данными не подтверждаются, а изложенная стороной ответчика версия дорожно-транспортного происшествия не согласуется с исследованными судом доказательствами и установленным судом механизмом ДТП. В отношении представленных ответчиком в суд фотоснимков и записи видеосъемки, суд обоснованно указал, что они не отражают реальную дорожную ситуацию, сложившуюся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку производились спустя длительное время с момента происшествия, а также в одностороннем порядке и без извещения всех заинтересованных лиц. Также судом обоснованно дана критическая оценка объяснениям ответчика и свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку при опросе на месте происшествия ответчик и свидетель ФИО1 пояснили, что непосредственно перед происшествием распивали спиртные напитки и об обстоятельствах ДТП пояснить ничего не смогли. В последующем спустя длительное время и уже после предъявления иска в суд они смогли описать картину происшествия, изложив суду свою версию, полностью отличавшуюся от версии истца и противоречащую схеме ДТП и иным собранным по делу доказательствам. В этой связи, суд верно указал, что непоследовательность в освещении указанными лицами событий вызывают обоснованные сомнения в достоверности их пояснений. Относительно показаний свидетеля ФИО2 необходимо отметить, что в ходе производства по административному делу сотрудниками ГИБДД указанное лицо не устанавливалось и не опрашивалось, и сведений об его присутствии в автомобиле ответчика ни ФИО1, ни ФИО2 не сообщалось. При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о несоответствии показаний указанного лица признакам относимости и допустимости доказательств. Также является необоснованным довод жалобы о неисследовании судом материалов дела об административном правонарушении поскольку из протокола судебного заседания от 06-07 сентября 2010 года следует, что указанные материалы являлись предметом судебного исследования. Таким образом, вышеуказанные выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются правильными и влекут для ответчика наступление гражданско-правовой ответственности. Так из положений п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ – обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем «...», №, собственник которого застраховал свою ответственность в ООО «...». Собственником указанного автомобиля является ответчик Щеклеин Д.М., который и управлял данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом был включен в договор страхования гражданской ответственности в состав лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком гражданской ответственности ответчика – ООО «...» было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... рублей. При этом общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба установлен на основании заключения № 1998588 от 04.12.2009 г., произведенного в ООО «Автоконсалтинг Плюс» и составил ... рублей ... копеек. Следует отметить, что указанное заключение отвечает требования относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта. Все установленные экспертом повреждения автомобиля истца, по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, поэтому обоснованно учтены судом при установлении размера ущерба. Выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорены, являются достоверными и основаны на выявленном несоответствии ремонтных работ аварийным повреждениям автомобиля. В этой связи необходимо отметить, что на основании указанного заключения страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения, чем признала его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, а доводы жалобы об отсутствии подписи в электронной копии заключения не свидетельствуют о недостоверности изложенных в нём сведений, поскольку опровергаются представленным в суд кассационной инстанции заключением № 1998588 от 04.12.2009 г., подписанным экспертом Кожиным К.А. и полностью идентичным заключению, приобщенному к материалам дела в суде первой инстанции. Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств суд правильно установил наличие законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу превышающих размер полученного истцом страхового возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля, поврежденного в результате виновных действий ответчика. Указанный размер составил ... рублей ... копеек (... рублей – ... рублей). Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков его расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей. Доводы жалобы о том, что при отчуждении автомобиля истец теряет право на возмещение ущерба являются несостоятельными, поскольку суд правильно указал, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Являются в полной мере обоснованными также выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда. Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Причинение истцу морального вреда вследствие причинения вреда здоровью подтверждается, кроме пояснений заявителя, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: справкой ММУ «Городская поликлиника» г.Ухты, выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец после ДТП был доставлен в медицинское учреждение с диагнозом: .... При установленных обстоятельствах является в полной мере обоснованным размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Коллегия полагает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, она определена с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера причиненного здоровью истца вреда, его физических и нравственных страданий, и соразмерна объему нарушенных личных неимущественных прав истца. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щеклеина Д.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: