Судья Гайдучек Т.А. Дело № 33-8033/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Ключко М.В. на решение Ухтинского городского суда от 30 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ключко М.В. к Мухину С.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ключко М.В. обратилась в суд с иском к Мухину С.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мухиным С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Мухин С.Н. обязался продать принадлежащий ему автомобиль ..., госномер № до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании указанного договора истицей было уплачено Мухину С.Н. ... рублей в качестве аванса, остальная сумма должна была выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора автомобиль должен был находиться в технически исправном состоянии и быть пригодным к эксплуатации. Однако, сразу же после передачи автомобиля выяснилось, что он для эксплуатации непригоден в связи с многочисленными неисправностями. В настоящее время автомобиль истцом не эксплуатируется из-за технических неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением о расторжении в добровольном порядке предварительного договора, на что своего согласия ответчик не дал. На основании изложенного истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля ..., госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере ... рублей, и сумму понесенных им расходов по ремонту автомобиля в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Ключко М.В. и её представитель Сметанин А.В. заявленные исковые требования поддержали. Ответчик Мухин С.Н. и его представитель Логинова А.А. исковые требования не признали.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Ключко М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что основанием предъявленных исковых требований являются утверждения истца о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий предварительного договора купли-продажи автомобиля, выразившиеся в передаче истцу автомобиля, имеющего существенные недостатки. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения предварительного договора купли-продажи.

Свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд обосновывает результатами заключения эксперта, указывающего на отсутствие у автомобиля существенных недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанное суждение суда преждевременно и не основано на материалах дела.

В данном случае при формулировании своих выводов суд ограничился ссылкой на заключение эксперта. Однако в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является для суда необязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи следует отметить, что вопрос о наличии либо отсутствии у проданного автомобиля существенных недостатков носит правовой характер и вывод по нему должен быть сделан не экспертом, а судом в соответствии с критериями, установленными ст.475 ГК РФ.

При этом для разрешения данного вопроса требуется установление ряда юридически значимых по делу обстоятельств, а именно: наличие либо отсутствие в момент совершения сделки у автомобиля ... неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Для установления указанных обстоятельств суду необходимо дать оценку проведенному экспертному исследованию, обсудить вопрос о вызове в суд эксперта для допроса по существу изложенных им в заключении и неконкретно сформулированных выводов. Кроме того, необходимо установить размер денежных средств и временных затрат, необходимых для устранения выявленных в автомобиле недостатков, и с учетом этого дать оценку их соразмерности применительно к стоимости автомобиля и обстоятельствам, связанным со временем фактической эксплуатации покупателем спорного автомобиля.

Поскольку все вышеуказанные обстоятельства судом не были установлены, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен весь объем юридически значимых по делу обстоятельств, принятие коллегией нового решения по делу не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки и установить вышеизложенные обстоятельства, и с этой целью необходимо выполнить требования ст.ст.12 и 56 ГПК РФ: определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя их доказывания, разъяснить средства доказывания, обеспечить право сторон на представление суду относимых и допустимых доказательств. Суду также необходимо исследовать все доводы сторон и представленные ими в соответствии с возложенной обязанностью по доказыванию доказательства, и принять по существу предъявленного иска решение, отвечающее требованиям ст.198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: