Судья Гайдучек Т.А. Дело № 33-8039/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2010 года

дело по кассационным жалобам Клишевой М.С., Кораковой С.Ю. и Дьяковой И.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2010 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Дьяковой И.А., Кораковой С.Ю., Клишевой М.С. к МДОУ «...», МУ «Управление образования» МОГО «Ухта», Администрации МОГО «Ухта» о взыскании недополученной заработной платы, обязании установить ежемесячную заработную плату отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьякова И.А., Коракова С.Ю. и Клишева М.С. обратились в суд с иском к МДОУ «...», а Коракова С.Ю. также и к МУ «Управление образования» МОГО «Ухта», о перерасчете заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, с учетом всех компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, перерасчете оплаты отпусков, взыскании недоплаченных сумм с учетом процентов, возложении на ответчика обязанности установить должностной оклад исходя из установленного минимального размера оплаты труда и соответствующего тарифного коэффициента с последующим его увеличением пропорционально росту минимального размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что работодатель обязан начислять заработную плату (компенсационные и стимулирующие выплаты), исходя из минимального размера оплаты труда.

Определением суда от 9 августа 2010 года дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Ухта».

В судебном заседании истцы Дьякова И.А., Клишева М.С., Коракова С.Ю. на требованиях настаивали, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МДОУ «...» исковые требования не признала в полном объеме.

Кроме того, в представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что истцы пропустили срок на обращение в суд, установленный статьей 392 ТК РФ.

Представители МУ «Управление образования» и Администрации МОГО «Ухта» в судебное заседание не явились.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Дьякова И.А., Коракова С.Ю. и Клишева М.С. указывают, что не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы работают в МДОУ «...»: Дьякова И.А. – ... с окладом ... рублей; Клишева М.С. - ... с окладом ... рублей; Коракова С.Ю. – ... с окладом ... рублей. По отношению к указанным окладам истцам начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истцов при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцы ежемесячно получали расчетные листы, то есть, были достоверно осведомлены о размере всех составляющих элементов заработной платы, и не лишены были возможности для обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в пределах установленного законом срока, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о применении последствий пропуска срока и считает, что суд правомерно ограничился проверкой начисления и выплаты заработной платы истцов только за три месяца, предшествующие их обращению в суд.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем, ссылки в кассационной жалобе на Пленум Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о длящемся характере спорных правоотношений и отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, также не могут приняты во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных положений.

Довод жалобы о том, что установленные ст.392 Трудового кодекса РФ сроки к спорным правоотношениям неприменимы является необоснованным, так как основан на неверном толковании положений ст.ст.392 и 395 Трудового кодекса РФ. Так, в соответствии со ст.395 Трудового кодекса РФ денежные требования удовлетворяются в полном размере без ограничения срока в случае признания обоснованными указанных требований органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В данном случае судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не установлено оснований для признания их обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.395 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истцов при начислении и выплате заработной платы в спорный период. При этом суд на основе анализа положений Трудового кодекса РФ сделал правильный вывод о том, что с 1 сентября 2007 года работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок (должностных окладов) и размера МРОТ при условии, что выплачиваемая работнику ежемесячная заработная плата за полное отработанное время не может быть менее минимального размера оплаты труда.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в ч.3 ст. 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

При таких обстоятельствах с учетом того, что размер месячной заработной платы Дьяковой И.А., Кораковой С.Ю. и Клишевой М.С., включая должностной оклад, доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, является правильным вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы в спорный период ответчиком не допущено, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 ТК РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Клишевой М.С., Кораковой С.Ю. и Дьяковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: