Судья Арефьева Т.Ю. дело № 33-8321/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Строда А.О. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 ноября 2010 года, по которому в иске Строд А.О. к ООО ЧОП «Альянс-Норд» о восстановлении срока обращения в суд, взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2009 года в размере ... рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. и расходов за услуги представителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Строд А.О., его представителя Чукичева А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Строд А.О. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к ООО ЧОП «Альянс-Норд» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 года по апрель 2009 года включительно, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расходов за оплату услуг представителя, сославшись, что в период с 29.09.2007 по 04.05.2009 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако при увольнении работодатель не произвел с ним окончательного расчета.

Истец и представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали, просили суд восстановить срок для обращения в суд с иском. Представители ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на применении последствий пропуска срока, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены 4 мая 2009 года, а с настоящими требованиями он обратился в суд лишь 23 июля 2010 года.

Суд постановил решение, приведенное выше, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что Строд А.О. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП « Альянс- Норд» с 29.09.2007 по 04.05.2010, 04.05.2010 уволен в связи с переводом к другому работодателю. 09.06.2009 года и 13.11.2009 года истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью и выплатой заработной платы.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст.392 ТК РФ и отказал Строд А.О. в требованиях о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательств по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в ООО ЧОП « Альянс- Норд» истцом пропущен, поскольку, получая заработную плату в период работы в не полном объеме истцу стало известно о нарушении своего права, однако, с иском о взыскании задолженности по заработной плате Строд А.О. обратился в суд спустя год после увольнения, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Обращения истца в правоохранительные органы, суд правильно признал не уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с иском, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий, не позволивших истцу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела, по мнению судебной коллегии, не являются безусловным основанием для отмены правильного по существу решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Таким образом, на характер вынесенного судебного решения по данному делу не могло повлиять исследование связанных с ним иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о признании представителем ответчика части исковых требований, также являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Как следует из протокола судебного заседания от 6 октября 2010 года представитель ответчика не воспользовался своим диспозитивным правом признать исковые требования, вследствие чего, у суда отсутствовали основания для принятия признания иска.

Вышеизложенное свидетельствует, что постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строд А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -