Судья Кашин Н.А. Дело № 33-8390/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В. рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе администрации МО ГО « Усинск» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года, по которому в удовлетворении иска Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» к Гоптареву Никите Викторовичу, представляющему свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» обратилась с иском к Гоптареву Н.В., представляющему свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО2, ... г.р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью и было предоставлено ответчику на период трудовых отношений с Отделом УФСБ РФ по РК в г. Усинске, которые в настоящее время прекращены. Ответчик и его сын остаются зарегистрированными в жилом помещении, однако фактически длительное время в нем не проживают, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении и одностороннем отказе ответчика от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма служебного жилого помещения, кроме того ответчик передал спорное жилое помещение в поднаем, В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Судом поставлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда. Как следует из материалов дела, жилое помещение, находящееся по адресу: ..., является муниципальной собственностью. Согласно постановлению Главы Администрации МО ГО «Усинск» № от 21.11.2002 года указанная квартира признана служебной. На основании поступившего в адрес Администрации МО ГО «Усинск» ходатайства от 22.11.2004 года Отдела в г. Усинске Управления ФСБ РФ по РК с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, указанное жилое помещение было предоставлено Гоптареву Н.В. на основании договора служебного найма жилого помещения № от 29.11.2004 года, в указанной квартире были зарегистрированы ответчик, его жена Гоптарева Е.М. и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с условиями договора служебного найма жилого помещения, указанное жилое помещение предоставлялось ответчику и членам его семьи во временное владение и пользование в целях проживания на период трудовых отношений с Отделом Управления ФСБ РФ по РК в г. Усинске. По условиям договора, наниматель взял на себя обязанность не передавать занимаемое жилое помещение в поднаем ( п. 2.1.1). В связи с прекращением трудовых отношений Гоптарева Н.В. с отделом Управления ФСБ РФ по РК в г. Усинске в 2007 году, Администрация МО ГО «Усинск» обратилась в суд с иском о расторжении договора найма указанного жилого помещения, выселении Гоптарева Н.В. и снятии с регистрационного учета. Решением Усинского городского суда от 28.12.2007 г. Администрации МО ГО «Усинск» в удовлетворении указанного иска было отказано, со ссылкой на ст.15 Закона РФ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г. № (действовавшего в период предоставления ему жилого помещения), по мотиву, что Гоптарев Н.В. имел право на обеспечение его и членов его семьи жилым помещением с обычным правовым режимом. Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище. Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях. Положением части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое подлежит применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. Разрешая требования, и правильно применив вышеуказанные нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования служебным жилым помещением, поскольку не установлен факт добровольного и фактического выбытия ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении квартиры. По делу установлено, что семья ответчика продолжает проживать в жилом помещении по адресу: ..., его отсутствие в летний период времени носило временный характер. Также при рассмотрении дела, не нашел своего подтверждения довод истца о том, что спорное жилое помещение сдается ответчиком в поднаем, при этом судом была дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту от 07.10.2009 об использовании жилого помещения, жалобе жильцов, показаниям свидетелей. Указанный вывод суда не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу определены судом верно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивированно, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих и не ставящих под сомнение правильность сделанного судом вывода. Так как по существу повторяет доводы, которые были предметов обсуждения в суде первой инстанции обоснованно не основаниям, изложенным в решение, признаны неосновательными. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПЕРЕДЕЛИЛА: Решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО ГО « Усинск» - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -