Судья Зайцева Н.Ю. Дело № 33-8323/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

В составе председательствующего Сусловой Н.А,

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО « Омега-Автозапчасти» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 28 октября 2010 года, по которому исковые требования Андреевой С.М. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Омега-Автозапчасти» в пользу Андреевой С.М. убытки в виде упущенной выгоды в размере ... рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек. В иске Андреевой С.М. к ООО «Омега-Автозапчасти» о взыскании денежных средств в общей сумме ... рублей ... копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ООО « Омега- Автозапчасти» Ишина В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Омега-Автозапчасти» о взыскании денежных сумм, уплаченных в пользу ответчика на обустройство санузла на втором этаже в сумме ... руб., устройство перегородок в коридоре 2 этажа в сумме ... руб., на устройство сигнализации в сумме ... руб., за монтаж труб холодного водоснабжения к санузлу 2 этажа в сумме ... руб., на обустройство фекальной канализации с выводом в промстоки завода КПД в сумме ... руб., на устройство теплового узла в сумме ... руб., а всего в сумме ... рублей. В обоснование данного требования истец указала, что в период с 2004 года по 2010 год являлась собственником нежилых помещений № ( 2 этаж ) по плану БТИ в административном здании, находящемся по адресу: .... Эксплуатационное обслуживание данного здания осуществляло ООО «Омега-Автозапчасти», которое без согласования и получения разрешения контролирующих органов осуществило переоборудование мест общего пользования в указанном здании, что противоречит действующим стандартам строительства и ущемляет интересы истца. В возмещение затрат на указанные работы истцом было уплачено в пользу ответчика ... рублей. Андреевой С.М. также заявлено требование о взыскании с ООО «Омега-Автозапчасти» упущенной выгоды в размере ... рублей в связи с невозможностью использования своих нежилых помещений по назначению и необходимостью арендовать другие помещения для осуществления своей деятельности.

В судебном заседании истец Андреева С.М. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать упущенную выгоду в сумме ... рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных на переоборудование мест общего пользования в здании по адресу: ..., в сумме ... рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением, в части взыскания упущенной выгоды, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом было установлено, что 29.12.2007 года между Андреевой С.М. и ООО «Вака» был заключен договор № аренды нежилых помещений, по условиям которого Андреева С.М. предоставила ООО «Вака» за плату во временное пользование, принадлежащие ей на праве собственности, нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: ..., 2 этаж, помещения № по плану БТИ, на срок с 01.01.2008 года по 28.12.2008 года. За пользование указанными помещениями ООО «Вака» обязалось вносить Андреевой С.М. арендную плату в размере ... рублей в месяц в течение 15 дней текущего месяца.

Эксплуатационное обслуживание данного здания осуществляет ООО «Омега-Автозапчасти», поскольку является собственником энергопринимающего устройства.

В судебном заседании Андреева С.М. поясняла, что 15.01.2008 года по вине ответчика в нежилых помещениях истца № административного здания № по ... произошло разморожение системы отопления с нарушением герметичности приборов отопления, вследствие чего 16.01.2008 года произошел залив указанных нежилых помещений. В связи с этим требовалось производство работ по восстановлению системы отопления и ремонту нежилых помещений. Указанное обстоятельство послужило основанием для досрочного расторжения договора аренды от 29.12.2007 года по инициативе ООО «Вака» в связи с невозможностью использования арендатором помещений по назначению. В результате расторжения договора аренды она не получила доход в виде арендной платы за период с 01.01.2008 года по 28.12.2008 года в сумме ... рублей ( ... руб. х 12 месяцев ).

Факт разморожения 15.01.2008 года системы отопления и последующего затопления помещений истца № ( 2 этаж ) по плану БТИ в административном здании № по ... как установил суд, подтвержден вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 10.04.2009 года по делу № по иску Дуракина В.А. и Андреевой С.М. к ООО «Омега-Автозапчасти» о взыскании материального вреда. Таким образом, как правильно указал суд, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, данный факт не нуждался в доказывании.

Указанным решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 10.04.2009 года было установлено, что возникновение аварии 15 января 2008 года произошло частично по вине ООО «Омега-Автозапчасти», которое, являясь собственником энергопринимающего устройства, в нарушение п. 6.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок № от 24.03.2003 года не обеспечило отсутствие доступа к запорной арматуре, в результате чего ветка отопления на помещения истца № была перекрыта, и по вине истца которая, являясь собственником данных нежилых помещений и участником общей долевой собственности, зная об отсутствии отопления в ее помещениях, в нарушение требований Правил 15.01.2008 года не предприняла никаких разумных и необходимых мер по поддержанию плюсовой температуры в помещениях с целью недопущения выхода отопительной системы здания из строя, не вызвала аварийную службу, не убедилась в полном устранении аварии и отсутствии угрозы затопления через поврежденные приборы отопления.

В связи с происшедшим разморожением системы отопления в помещениях истца № и необходимостью производства работ по восстановлению системы отопления и ремонту помещений истца, 29.01.2008 года заместитель директора ООО «Вака» Латкин Б.А. направил в адрес арендодателя Андреевой С.М. письмо о расторжении договора аренды от 29.12.2007 года №. Соглашением от 30.01.2008 года, заключенным между Андреевой С.М. и ООО «Вака», был расторгнут договор аренды от 29.12.2007 года № в связи с невозможностью использования нежилых помещений по назначению.

Допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличие у истицы, законных оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, суд правильно указал, что истица доказала факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика, и наступившими убытками, а также, что возможность получения прибыли существовала реально.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что виновное бездействие ответчика явилось препятствием, не позволившим истице получить предполагаемый доход, является обоснованным. При этом, суд применив положения ст. 1083 ГК РФ, правильно уменьшил размер подлежащей ко взысканию с ответчика упущенной выгоды на 50%.

Указанные выводы суда соответствуют закону и подтверждаются материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика ООО «Омега-Автозапчасти» о том, что договор аренды является фиктивным, поскольку он не был подтвержден исследованными по делу доказательствами, при этом приняв во внимание показания свидетеля ФИО5

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что о фиктивности договора аренды свидетельствует, факт передачи указанных помещений без отопления и освещения, поскольку из материалов дела следует, что отключение электроэнергии в помещениях истицы производилось в 2006 году, иных допустимых доказательств, об отсутствии в помещениях истицы в 2008 году отопления и освещения, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №: акт ЭМУП « Жилкомхоз» от 1.10.2007 года, паспорт готовности здания к эксплуатации в зимних условиях от 24.10.2007 года, отопительная система здания по адресу : ... была в исправном состоянии и готова к эксплуатации в зимний период времени.

Доводы ответчика о неосведомленности о заключении истицей договора аренды в течение длительного периода времени, не свидетельствует о фиктивности договора, поскольку нормы действующего законодательства не содержать обязанности арендодателя нежилых помещений и арендатора уведомлять о заключении договора аренды собственника энергопринимающего устройства здания.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенных в решении выводов суда и не влияют на существо и законность данного судебного постановления. Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « Омега- Автозапчасти» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -