Судья И.В. Пластинин Дело № 33-7942/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В. с участием прокурора Шевелевой М.Г., рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Савирской М.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2010 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Савирской М.А. к открытому акционерному обществу «Воркутауголь» о признании незаконным приказа ОАО «Воркутауголь» № ... от 06 сентября 2010 года об увольнении, восстановлении на работе в должности ... СП «Воркутинское транспортное предприятие», взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 06 сентября 2010 года по день восстановления на работе, возмещении морального вреда в размере ..., Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об отмене решения суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Савирская обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа ОАО «Воркутауголь» № ... от 06.09.2010 года об увольнении, восстановлении на работе ... СП «Воркутинское транспортное предприятие», взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 06.09.2010 года по день восстановления на работе, возмещении морального вреда в размере ... рублей. В обосновании требований указано, что на дату увольнения у истца установлена беременность, следовательно, законных оснований для ее увольнения у работодателя не имелось. Ответчик исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Савирская просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учета требований закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене. Судом установлено, что Савирская, занимавшая должность ... в СП «Воркутинское транспортное предприятие» ОАО «Воркутауголь», 06.09.2010 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в этот же день истцу выдана трудовая книжка. Согласно требованиям ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые препятствовали бы Савирской до увольнения или в течение месяца после увольнения пройти медицинское обследование и обратиться с заявлением в суд в установленный срок, либо представить документы, подтверждающие беременность, работодателю. Суд также сослался на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока. Однако выводы суда не основаны на установленных юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельствах. Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В подтверждение уважительности причин пропуска срока истец указывала на, что 06.10.2010 года ей был рекомендован постельный режим, в связи с чем, она не могла в указанную дату обратиться в суд с исковым заявлением. В связи с невозможностью своевременного обращения в суд с заявлением истица заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При обсуждении ходатайства ответчик не оспаривал данное обстоятельство, ходатайство истца было отклонено и обстоятельства, на которые ссылалась истица судом не проверены и не установлены. Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка фактических обстоятельств и неверно истолкованы нормы материального права, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрении в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2010 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий - Судьи –