Судья Тарасова Н.М. Дело № 33-7683/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Голикова А.А., Машкиной И.В., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам Белой С.Г., Белого М.Н., Рочевой В.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 октября 2010 года, по которому исковые требования ООО «Сосногорская тепловая компания» к Белой С. Г., Белому М. Н., Рочевой В. А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию удовлетворены; взыскана с Белой С. Г., Белому М. Н., Рочевой В. А., солидарно задолженность по оплате за тепловую энергию в размере ... рублей ... копеек в пользу ООО «Сосногорская тепловая компания»; взысканы в пользу ООО «Сосногорская тепловая компания» расходы по оплате государственной пошлины: с Белой С. Г. – ... рублей ... копеек, с Белому М. Н. – ... рублей ... копеек, Рочевой В. А. – ... рублей ... копеек. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Сосногорская тепловая компания» обратилось в суд с иском к Белой С.Г., Белому М.Н., Рочевой В.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере ... рублей ... копеек. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Белая С.Г. действующая в своих интересах и в интересах ответчиков Белого М.Н., Рочевой В.А. исковые требования не признала. Ответчики Белый М.Н., Рочева В.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом рассмотрено дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся ответчиков и постановлено приведенное выше решение. В кассационных жалобах Белая С.Г., Белый М.Н., Рочева В.А., не соглашаясь с вынесенным решением суда первой инстанции, просит его отменить как необоснованное, полагая, что истец не вправе требовать с нее оплату поставляемых коммунальных услуг при отсутствии договорных отношений и оснований для заключения договора. Кроме того, указывает на неисследование судом правомерности применяемых тарифов при исчислении размера оказываемых коммунальных услуг. Рассмотрев материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Обязанность нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме и членов его семьи по внесению платы за коммунальные услуги, необходимые для содержания общего имущества многоквартирного дома, связана с установленной законом обязанностью несения бремени содержания принадлежащего имущества. В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма. Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Из материалов дела следует, что Белая С.Г., Белый М.Н., Рочева В.А. проживают по адресу: ... на основании договора социального найма. ООО «Сосногорская тепловая компания» осуществляет поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенных в пос. Усть-Ухта, в том числе и в жилое помещение, в котором проживают ответчики. Задолженность ответчиков по оплате тепловой энергии с декабря 2007 по апрель 2010 года составляет ... руб. ... коп. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, суд верно указал, что договор энергоснабжения с абонентом-гражданином, использующий энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения такого абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что прямо предусмотрено статьей 540 Гражданского кодекса РФ, а не с момента заключения или не заключения договора в письменной форме. Доводы кассационных жалоб о незаконности взимания с ответчиков платы за коммунальные услуги при отсутствии между сторонами договорных отношений и оснований для заключения договора поставки энергии являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Обязанность внесения платы за жилищно-коммунальные услуги возникает в силу прямого указания закона с момента заключения договора социального найма жилого помещения и никак не связана с наличием или отсутствием договорных отношений, при том, что сами ответчики коммунальными услугами пользуются. Указание в жалобе на представление истцом незаверенных копий приказов Службы РК по тарифам, копии постановления МР «Сосногорск» № от 23.08.2007, справки о задолженности не является основанием для отмены решения суда, поскольку приказы Службы РК по тарифам опубликованы в официальных изданиях и доступны для обозрения в информационных системах, постановление МР «Сосногорск» № от 23.08.2007 не влияет на законность принятого решения судом, расчет размера задолженности ответчиками не оспаривался. Доводы жалобы о неисследовании судом правомерности применяемых тарифов при исчислении размера оказываемых коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не заявлялись ответчиками и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут. Вывод суда о правомерности требований истца основан на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Белой С.Г., Белого М.Н., Рочевой В.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-