Судья Чурина О.Н. Дело № 33-8263/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Ветрашова И. В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Верташова И.В. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» о взыскании суммы недополученного дохода, компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Верташов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к МОУ «СОШ № 5» о взыскании суммы недополученного дохода за период с 09.02.2010 по 26.05.2010 в сумме ... руб. ... коп., за период с 29.05.2010 по 06.09.2010 в сумме ... руб. ... коп., компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что с 19.12.2008 состоял в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № 5» в должности ... .... С 01.09.2009 между истцом и МОУ «ООШ № 6» был заключен срочный трудовой договор по внешнему совместительству, в должности ..., на период до 31.05.2010. С 31.01.2010 указанный трудовой договор был расторгнут ввиду невозможности продолжения работы, из-за изменения графика работы по основному месту работы на основании приказа директора МОУ «СОШ №5» № от 28.12.2009, который признан незаконным решением Ухтинского городского суда от 03.02.2010. Ввиду изменения графика работы истец не мог продолжать работу по совместительству в МОУ «ООШ №6», в связи с чем трудовой договор был расторгнут. Работодателем МОУ «ООШ №6» с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 17 календарных дней. В период с 09.02.2010 истец являлся нетрудоспособным, находился на листке нетрудоспособности. Работодателем МОУ «ООШ №6» период нетрудоспособности до 29.05.2010 истцу был оплачен в размере 60%. В период с 29.05.2010 по 08.09.2010 истец являлся нетрудоспособным, однако данный период истцу не оплачен МОУ «ООШ №6». В случае, если бы директором МОУ «СОШ №5» не был издан незаконный приказ № от 28.12.2009, как в настоящий момент, так и в период нетрудоспособности трудовые отношения были бы сохранены и истцу было бы выплачено пособие по нетрудоспособности в полном размере за весь период нетрудоспособности, а также была бы выплачена большая сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Основанием для взыскания суммы недополученного дохода истцом указаны нормы статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика МОУ «СОШ № 5» исковые требования не признали.

Представитель третьего лица МОУ «ООШ № 6» заявленные требования не поддержал.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Верташов И.В. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением судом значимых обстоятельств по делу, применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела установлено, что Верташов И.В. принят на работу в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №5» в должности ... с 19.12.2008. Сторонами заключен трудовой договор № от 18.12.2008 на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора, работнику установлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем с продолжительностью еженедельной работы в количестве 36 часов.

Приказом № от 01.09.2009 Верташов И.В. принят на работу в МОУ «Основная общеобразовательная школа № 6» по совместительству в должности ... с окладом ... руб., с учебной нагрузкой 12 недельных часов, до приема работника по основной должности. Приказом № от 25.01.2010 Верташов И.В. с 31.01.2010 уволен из МОУ «ООШ № 6» по инициативе работника в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Увольнение произведено на основании заявления Верташова И.В. от 22.01.2010, в котором истцом указано на изменение графика работы по основному месту работы и невозможность продолжения работы по внешнему совместительству в МОУ «ООШ № 6».

В соответствии с приказом директора МОУ «СОШ № 5» от 27.08.2009 № установлен график работы сотрудников на 2009-2010 учебный год, согласно которому Верташову И.В. установлен график работы: по понедельникам методический день, по вторникам с 12.00 до 18.00 час., по средам с 08.00 до 17.20 час., по четвергам с 08.00 до 17.20 час., по пятницам с 12.00 до 18.20 час., по субботам с 08.00 до 14.20 час.

Приказом директора МОУ «СОШ № 5» № от 28.12.2009 в режим работы Верташова И.В. были внесены изменения, с 11.02.1010 установлен режим работы: с понедельника по пятницу с 09.00 до 15.00 час., в субботу с 08.00 до 14.00 час.

Решением Ухтинского городского суда от 03.02.2010 по делу № признан незаконным приказ директора МОУ «СОШ № 5» № от 28.12.2009 об изменении режима работы ....

Верташов И.В. находился на лечении в период с 09.02.2010 по 26.05.2010, оплата указанного периода была произведена за счет средств МОУ «ООШ №» в сумме ... руб. ... коп., в дальнейшем произведен перерасчет исходя из условий оплаты 60 %, что составило ... руб. ... коп., излишне выплаченная сумма удержана.

Листки нетрудоспособности за последующий период истцом работодателю не представлялись, оплата не производилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил нормы материального права исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случаях незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств по делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено причинение материального ущерба в результате виновного противоправного поведения МОУ «СОШ № 5» по неисполнению заключенного трудового договора с Верташовым И.В.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Требования Верташова И.В. по существу сводятся к взысканию упущенной выгоды, что нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о праве истца на возмещение ущерба от работодателя в виде неполученного дохода основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на необоснованное принятие во внимание судом отказа Верташова И.В. в рамках гражданского дела № от исковых требований в части отмены приказа № от 28.12.2009 и признания действующим приказа № от 27.08.2009 на период с 01.09.2009 по 31.05.2010, на отсутствие возможности работы в МОУ «ООШ № 6» после окончания рабочего дня в МОУ «СОШ № 5», не является основанием для отмены решения, поскольку на его результат не влияет и не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верташова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-