Судья Захваткин И.В. Дело № 33-8218/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2010 г.

Дело по кассационной жалобе Смирнова А.В.

На решение Княжпогостского районного суда от 2 ноября 2010 г.

По которому

В иске Смирнова А.В. к Коваль П.П. о признании незаконными действий Коваль П.П., взыскании неустойки в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Иск Коваль П.П. к Смирнова А.В. удовлетворен частично.

Взыскано с Смирнова А.В. в пользу Коваль П.П. в возмещение расходов: ... рублей по проведению экспертизы, ... рублей по оплате услуг представителя, ... руб. ... коп. почтовых расходов, всего ... руб. ... коп.

Взыскано с Смирнова А.В. в пользу Коваль П.П. ... рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска Коваль П.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснение Гобанова С.Л. – представителя Коваля П.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Ковалю П.П. о признании действий ответчика незаконными, возврат лодочного мотора, взыскании неустойки в размере стоимости мотора ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Коваль П.П. обратился в суд со встречным иском о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере ... руб., оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходов, связанных с хранением мотора в размере ... рублей и по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании Смирнов А.В. и его представитель требования поддержали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» г. Сыктывкара у индивидуального предпринимателя Коваль П.П. приобретен лодочный мотор марки «...» ценой ... рублей, с гарантийным сроком в два года. В декабре 2008 года мотор сдан ответчику на ремонт по причине неисправности электрооборудования. После произведенного ремонта в навигационный период 2009 года он обнаружил недостаток - повышенный расход масла. 17 февраля 2010 года с данным недостатком он представил лодочный мотор ответчику, заявив о его ремонте. Ответчик недостаток не устранил, провел без его согласия экспертизу товара, указав, что недостаток возник по его вине. С данным решением ответчика он не согласен. В проведении новой экспертизы лодочного мотора, он не согласен, так как мотор отремонтировал своими силами. Встречный иск Смирнов А.В. не признал.

Коваль П.П. и его представитель иск не признали, указав, что после претензии Смирнова А.В. в установленные сроки произведена экспертиза товара и установлена трещина в корпусе масляного картера, возникшая при эксплуатации мотора. В связи с этим, Смирнову А.В. отказано в замене мотора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Смирнов не согласен с решением и просит его отменить как не основанное на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая Смирнову в иске, суд исходил из недоказанности законности требований истца.

Вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи лодочного мотора марки «...» ценой в ... рублей, с гарантийным сроком 2 года.

В связи с данным договором, между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ.

В период гарантийного срока на товар Смирнов А.В. обратился к продавцу с заявлением об обнаруженном недостатке – повышенном расходе масла. Данное обращение, согласно материалов дела, направлено почтой на имя Коваль П.П. 15 мая 2010 года, а не 17 февраля 2010 года, как утверждал истец.

19 мая 2010 года Коваль П.П. отправил ответ на претензию, в которой указал, что при проведении проверки мотора визуально обнаружены механические повреждения в виде трещины на блоке двигателя. Также указано, что между покупателем и продавцом усматривается спор о причинах возникновения недостатка товара, в связи с чем, будет проведена экспертиза товара. Смирнову А.В. разъяснено представить свои возражения, а также о возможности расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Проведенной, по инициативе продавца, экспертизой от 31 мая 2010 года установлено, что в корпусе масляного картера лодочного мотора имеется трещина, вид и характер которой свидетельствует об эксплуатационном ее происхождении.

Несмотря на несогласие с заключением эксперта, Смирнов А.В. доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил. От проведения по делу судебной экспертизы качества товара отказался, указав, что лодочный мотор на экспертизу не предоставит, так как при экспертизе может быть поврежден масляный картер, а трещину в моторе он уже устранил.

Экспертиза, проведенная Коваль П.П., при Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми, обоснованно признана судом допустимым доказательством. Опровергающих заключение экспертизы доказательств, в том числе, путем проведения экспертизы другим экспертом, о чем Смирнову А.В. разъяснялось, суду первой инстанции не представлено.

В связи с тем, что по данному делу суду не представлено доказательств, возникновения недостатка лодочного мотора не по вине Смирнова А.В., в требованиях о признании незаконными действий Коваль П.П., взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые производны от продажи товара ненадлежащего качества, судом отказано правильно.

Из материалов дела следует, что Коваль П.П. понес расходы по экспертизе в размере ... рублей. Учитывая, что заключение эксперта по лодочному мотору не опровергнуто покупателем, отказ истца от проведения судебной экспертизы по качестве мотора, расходы по экспертизе, исходя из положений абзаца 4 части 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по экспертизе мотора не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда от 2 ноября 2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Смирнова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи