Оспаривание решения общего собрания ТСЖ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-8199 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Перминовой Н.А. и Ус Е.А.

При секретаре Глобу Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ТСЖ «...» на решение Сыктывкарского городского суда от 25 октября 2010 года, по которому

Признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «...» от 10 марта 2010 года как принятое с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ.

В удовлетворении исковых требований Лебедева С.В. и Мартыненко Ю.Х. к ТСЖ «...» о внесении изменений в Устав ТСЖ в части процедуры голосования по группам членов товарищества в зависимости от вида принадлежащих им помещений и возложении обязанности ввести в Правление ТСЖ «...» представителя собственников нежилых помещений отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ТСЖ «...» Черанева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.В. и Мартыненко Ю.Х. обратились в суд с иском о признании решения общего собрания членов ТСЖ «...» от 10 марта 2010 года незаконным и недействительным, указывая, что оно было проведено с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, истцы просили возложить на ответчика обязанность внести изменения в Устав ТСЖ в части процедуры голосования по группам членов товарищества в зависимости от вида принадлежащих им помещений и ввести в Правление ТСЖ «...» представителя собственников нежилых помещений, указывая, что они являются собственниками нежилых помещений.

В судебных заседаниях истцы участия не принимали, их представители заявленные требования поддержали.

Представители ответчика требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ТСЖ «...» с решением суда в части признания решения общего собрания недействительным просит отменить, указывая на неправильное применение и толкование судом норм материального права, на нарушение подведомственности рассмотрения спора, отсутствие у представителя Лебедева С.В. полномочий на обращение в суд с иском и участие в судебном заседании, отсутствие доказательств вступления истцов в члены ТСЖ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований решения находит подлежащим отмене.

Установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в ....

10.03.2010 состоялось общее собрание членов ТСЖ «...» по вопросам отчета председателя о работе за 2009 год и планы на 2010 год, отчета ревизионной комиссии по проверке деятельности ТСЖ, утверждению сметы на текущий год, других текущих вопросов.

Истцы в указанном собрании участия не принимали, от имени Мартыненко Ю.Х. на собрании участвовала его представитель ФИО1, интересы Лебедева С.В. представлены не были.

Истцы не были письменно извещены о времени и месте проведения собрания, повестке дня собрания. Председатель ТСЖ уведомил их о проведении собрания устно накануне собрания, о повестке дня истцам при этом сообщено не было.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Установив данное обстоятельство, суд признал существенным нарушением прав истцов как членов ТСЖ на заблаговременное извещение о времени и месте проведения собрания и его повестке дня, в связи с чем признал решение собрания незаконным.

Данный вывод суд сделал без учета следующих обстоятельств.

Не соглашаясь с выводами суда, ТСЖ «...» в кассационной жалобе ссылается на то, что истцы не являются членами ТСЖ.

Судом данное обстоятельство осталось не до конца выясненным, поскольку ограничился пояснениями представителя Лебедева в предварительном судебном заседании о том, что истцы являются членами ТСЖ (л.д. 34).

Однако суд не исследовал вопрос о том, подавали ли истцы заявление о вступлении в члены ТСЖ, поскольку согласно требованиям ч.1 ст. 143 ЖК РФ членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в МКД на основании заявления о вступлении в члены ТСЖ.

Такой документ в материалах дела отсутствует, а ответчик оспаривает их членство.

Списка членов ТСЖ в материалах дела нет.

Невыяснение этого вопроса существенно влияет на правильность выводов суда, поскольку право на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ возникает только у членов ТСЖ.

Кроме того, исковое заявление от имени Лебедева С.В. подписано его представителем ФИО2, с приложением копии доверенности от 15.09.2009 года на представление интересов Лебедева С.В. в различных учреждениях и предприятиях, но не на участие в суде (л.д.17). Иной доверенности в материалах дела не имеется.

Признавая решение общего собрания недействительным, суд исходил из нарушения порядка созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ, регламентированного ст. 146 ЖК РФ.

Согласно п.1 ст.146 ЖК РФ письменное уведомление о предстоящем собрании членов ТСЖ должно быть направлено каждому члену ТСЖ не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Обязанность по направлению уведомления лежит на лице, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Данное уведомление должно содержать информацию о лице, выступившем инициатором проведения собрания, о месте и времени его проведения. В уведомлении указывается повестка дня предстоящего собрания.

Между тем, судом не учтено, что ч. 3 ст. 146 ЖК по вопросам правомочности общего собрания членов ТСЖ отсылает к положениям ст. 45 ЖК, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а так же порядок его обжалования.

Следовательно, суд при разрешении вопроса о законности проведения общего собрания членов ТСЖ «...» 10 марта 2010 года суд должен был учитывать и положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Согласно которой суд вправе оставить обжалуемое решение общего собрания в силе, если голосование собственника, не принимавшего участие в собрании, могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и не повлекло за собой причинение убытков собственнику помещения.

Суд при разрешении спора данные требования закона не учитывал, так же как и то, что Мартыненко Ю.Х. реализовал свое право на участие в общем собрании, направив для участия в нем своего представителя.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания решения общего собрания членов ТСЖ «...» от 10 марта 2010 года недействительным нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела бесспорно следует, что истцы являются собственниками нежилых помещений, используемых ими в качестве магазинов, как физические лица, и спор этот вытекает не из экономической деятельности истцов, как индивидуальных предпринимателей. Указанные требования, основанные на нормах жилищного законодательства, не укладываются в требования, которые в силу ст. 27 АПК РФ позволяют их отнести к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку одним из оснований для отмены решения суда служит и невыяснение вопроса членства истцов в ТСЖ, решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 25 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200