Судья Дидыч Л.А. Дело № 33-8200/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Костив А.А., действующей в интересах Костина А.С., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2010 года, по которому Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» удовлетворены. Постановлено обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортного средства марки ..., год выпуска ..., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий Костину А.С., с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме ... руб. (...), реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов. Взыскана с Костина А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» уплаченная госпошлина в размере ... руб. Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ООО «...» обратилось в суд с иском к Костину А.С., в обоснование которого указало, что согласно кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и Семеновым А.Н., банк предоставил заёмщику денежные средства в размере ... руб. на приобретение транспортного средства. Обязательства заемщика перед банком обеспечены договором № от ДД.ММ.ГГГГ залога приобретенного имущества – автомобиль марки ..., идентификационный номер №. В нарушение договорных обязательств Семенов А.Н. продал заложенный автомобиль Костину А.С., не поставив об этом в известность кредитора, в связи с чем банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к приобретателю предмета залога. В ходе производства по делу представитель истца уточнила иск и просила определить продажную цену предмета залога для реализации специализированной организацией на торгах исходя из его рыночной стоимости. Представитель ООО «...» в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Костин А.С. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело с участием его представителя Костив А.А., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и Семеновым А.Н. заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере ... руб. на приобретение транспортного средства под ...% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика перед банком обеспечены договором № от ДД.ММ.ГГГГ залога приобретенного имущества – автомобиля марки ..., идентификационный номер №. В п. 26 кредитного договора указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и/или уплате процентов, заемщик нарушает свои обязательства, предусмотренные договором залога автомобиля. Пунктом 10 договора залога оговорено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В п. 15 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 10 договора залога. В силу ч. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Как установлено судом, обязательства по кредитному договору исполнялись Семеновым А.Н. ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, взысканной с него судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Самары от 01.09.2008. На момент рассмотрения спора задолженность Семенова А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Также из дела следует, что в нарушение п.10 договора о залоге транспортное средство марки ..., идентификационный номер №, передано ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Последний, в свою очередь продал автомобиль Костину А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, если иное не установлено соглашением с залогодержателем. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, правильно указав, что Костин А.С., приобретя имущество, являющееся предметом залога, становится на место залогодателя и несет все его обязанности. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. В то же время из обстоятельств дела не усматривается, что факты, на которые ссылается заявитель, привели к нарушению прав участвующих в деле лиц и неправильному разрешению спора, в связи с чем они не могут быть расценены в качестве оснований, влекущих отмену решения суда. Ходатайств о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица к участию в деле судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д.82), поскольку на момент рассмотрения спора автомобиль находился в собственности у ответчика, а не у ФИО1. ФИО4 как бывший собственник автомобиля, являвшегося предметом залога по его обязательству перед банком к участию в деле в качестве третьего лица привлечен, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако извещение вернулось почтовой службой по истечении срока хранения в связи с неявкой ФИО4 за повесткой. Ссылка на то, что судом не предоставлена ответчику отсрочка реализации предмета залога, не может быть принята во внимание в силу того, что такое ходатайство в ходе производства по делу заявлено не было, указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами для предоставления такой отсрочки. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костив А.А., действующей в интересах Костина А.С., – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: