Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-8205/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Матвеевой С.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2010 года, по которому Матвеевой С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Республики Коми «...» о взыскании недоплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, обязанности производить расчет размера оклада с учетом минимального размера оплаты труда, признании труда принудительным, признании трудового договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ответчика - ГУ РК «...» - Поган С.С., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Матвеева С.Г. обратилась в суд с иском к ГУ РК «...» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должностного оклада, размер которого равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда. В обоснование исковых требований указала, что заработная плата выплачивается ей в меньшем размере, чем предусмотрено законом, так как начисление заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат производится с учетом оклада, размер которого ниже размера минимальной оплаты труда. В дальнейшем истец дополнила заявленные требования: просила признать ее труд принудительным, рабским с сентября 2007 года; признать трудовой договор недействительным, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, начиная с сентября 2007 года по день рассмотрения дела в суде с учетом индексации и компенсации, единовременного вознаграждения за 2007, 2008, 2009 годы с учетом индексации и компенсации, обязать ответчика установить истцу с ДД.ММ.ГГГГ новый должностной оклад и заработную плату в соответствии с ФЗ № 91 от 24.06.2008 и Трудовым кодексом РФ; взыскать невыплаченную заработную плату, начиная с сентября 2007 года по день вынесения решения суда с учетом индексации, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере ... руб. Истец в судебном заседании участия не приняла. Представитель ответчика ГУ РК «...» в судебном заседании иск не признал; в представленном суду письменном отзыве ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Матвеева С.Г. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Матвеева С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУ РК «...» фельдшером-лаборантом лаборатории клинической иммунологии. Заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере ... руб. а также установленных ей надбавок и доплат компенсационного и стимулирующего характера. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиками не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3). В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что истцу регулярно выплачивалась заработная плата, она имела возможность своевременно ознакомиться с документами, определяющими размер и составные части ее заработной платы, порядок и условия ее выплаты. С учетом даты подачи иска (3 июня 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период заявлено Матвеевой С.Г. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении этой части требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, рассмотрев требования только за три месяца, предшествующие обращению Матвеевой С.Г. с иском в суд. Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ТК РФ и сделал правильный вывод о том, что с 1 сентября 2007 года работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок (должностных окладов) и размера МРОТ при условии, что выплачиваемая работнику ежемесячная заработная плата за полное отработанное время не может быть менее минимального размера оплаты труда. Указанный вывод суда является правильным. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы Приведенное положение содержится также в ч.3 ст. 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада. Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. При таких обстоятельствах с учетом того, что размер месячной заработной платы Матвеевой С.Г., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, является правильным вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы в спорный период ответчиками не допущено, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 ТК РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что, несмотря на заявленное истцом 27 октября 2010 года ходатайство об истребовании новых доказательств с содержащейся в нем просьбой не рассматривать дело в отсутствие истца, суд в указанный день провел судебное заседание с вынесением решения по делу. На момент проведения судебного заседания 27 октября 2010 года затребованные истцом документы: положение об оплате труда, положение о премировании, приказы об оплате труда за период работы, расчетные листки, карточка формы Т-2 имелись в материалах дела, а представление иных указанных в ходатайстве документов суд, пользуясь предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации правом оценки доказательств обоснованно не признал необходимым для полного и правильного разрешения спора. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении ее права на защиту. Как следует из дела, о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 27 октября 2010 года, Матвеева С.Г. была извещена надлежащим образом: в материалах дела имеется ее расписка в получении судебной повестки 14 октября 2010 года. О причинах своей неявки в судебное заседание истец не сообщила. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Матвеевой С.Г. Довод о рассмотрении дела за пределами установленного законом срока не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения по делу. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеевой С.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: