Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-8203 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Перминовой Н.А. и Ус Е.А.

При секретаре Глобу Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Мещеряковой В.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 26 октября 2010 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой В.А. к Заваровой А.Н. о взыскании денежных средств в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова В.А. обратилась в суд с иском к Заваровой А.Н. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, изменив в последующем требования на взыскание ... рублей.

В обоснование исковых требований Мещерякова указала, что сторонами произведено возмездное отчуждение объекта общей долевой собственности - квартиры по адресу: ..., денежные средства от продажи Заваровой А.Н. получены в полном объеме, однако расчеты с истицей произведены не справедливо.

В судебном заседании Мещерякова В.А. заявленные требования поддержала.

Заварова А.Н. требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мещерякова решение суда просит отменить, указывая на неправильность распределения вырученных от продажи квартиры денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что Заварова А.Н. полностью рассчиталась в истицей за проданную квартиру.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Установлено, что Заварова А.Н. являлась собственником ... долей, а Мещерякова В.А. – ... квартиры по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Тентюковского судебного участка от 26.12.2008 г. был определен порядок пользования квартирой по адресу: ..., согласно которому в пользование Заваровой А.Н. выделена изолированная комната жилой площадью ... кв.м., а в пользование ФИО1 (предыдущий правообладатель) выделена изолированная комната жилой площадью ... кв.м. В общем пользовании собственников были оставлены - кухня, туалет, ванная, коридор, шкаф.

Заварова А.Н. и Мещерякова В.А. достигли согласия на предмет возмездного отчуждения принадлежащей им квартиры в пользу иного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова В.А. заключила с ООО «...» договор об оказании услуг при оформлении перехода прав собственности на недвижимое имущество. Согласно договора общество обязалось организовать Мещеряковой В.А. отчуждение принадлежащих ей ... долей в квартире по адресу: ... за стоимость ... рублей, с приобретением в пользу Мещеряковой В.А. объекта недвижимости по адресу: ... за аналогичную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ Заварова А.Н. и Мещерякова В.А. в соответствии с договором купли-продажи продали квартиру ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за ... рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принадлежности в проданной квартире долей, Заваровой А.Н. переданы ... рублей (...), а Мещеряковой В.А. – ... рублей (...).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры - выплачена в пользу Заваровой А.Н. и Мещеряковой В.А. в полном объеме.

Денежные средства в размере ... рублей Мещеряковой В.А. были получены в полном объеме и вложены в покупку ДД.ММ.ГГГГ комнаты в коммунальной квартире по адресу: ..., жилой площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей.

Право собственности Мещеряковой на приобретенную комнату зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Расчет с продавцом комнаты в коммунальной квартире по адресу: ..., Мещеряковой В.А. произведен.

Установив названные обстоятельства, суд исходя из положений п. 3 ст. 10 и ст. 421 ГК РФ, ст.12, 56 и 57 ГПК правильно признал, что доказательств необоснованности произведенного с нею расчета Заваровой А.Н. не представлено.

Обосновывая свое несогласие в решением суда, Мещерякова указывала, что за указанную сумму она продала только принадлежащую ей комнату, а не места, выделенные в общее пользование, в связи с чем считает, что стоимость мест общего пользования должна определяться не в соответствии с долями на комнаты, а поровну.

Эти доводы судебная коллегия считает необоснованными, основанными на ошибочной оценке доказательств.

По данным регистрационной службы, за каждой из сторон было зарегистрировано право долевой собственности на всю квартиру (... у истца и ... у ответчика), квартира продана одному собственнику, в связи с этим оснований считать, что распределение вырученных от продажи денежных средств между сторонами должно производиться иным способом, а не пропорционально долям от всей вырученной суммы, как сделал суд, не имеется.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, требований, связанных с оспариваем договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по ... Мещерякова не заявляла.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: