Судья Чурина О.Н. Дело № 33-8591/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Голикова А.А., Юдина А.В., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Матвиенко В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Матвиенко В. А. к Матвиенко А. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объеме исковых требований. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя истца адвоката Дмитриченко В.С., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Матвиенко В.А. обратился в суд с иском к Матвиенко А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В судебном заседании Матвиенко В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства, подлежащие выплате по кредитному договору истца в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., государственную пошлину, будущие платежи по заключению договора страхования в сумме ... руб. Ответчик Матвиенко А.В. с иском не согласился. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Матвиенко В.А. не согласен с решением и просит его отменить, как не основанное на законе и материалах дела. Рассмотрев материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Материалами дела установлено, что Матвиенко Владимир Алексеевич является владельцем автомобиля ... регистрационный знак .... Транспортное средство приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 01.11.2007 с Клименко В.А. Для его приобретения истцом был заключен кредитный договор № от 02.11.2007 с АК Сберегательный банк РФ, в соответствии с которым банк предоставил Матвиенко В.А. «Автокредит» в сумме ... руб. под ...% годовых на приобретение указанного транспортного средства на срок до 06.11.2012. Общая сумма, подлежащая возврату по кредитному договору, составляла ... руб. ... коп. В обеспечение кредитных обязательств между АК «Сберегательный банк РФ» и Матвиенко В.А. заключен договор залога транспортного средства № от 02.11.2007, согласно которому автомобиль ... будет принадлежать Матвиенко В.А. на праве собственности с момента его полной оплаты залогодателем. Согласно п.2.2 Кредитного договора, Матвиенко В.А. обязан застраховать приобретенное транспортное средство и своевременно возобновлять страхование до полного исполнение обязательств по договору, в страховой компании в пользу кредитора от рисков утраты, угона и ущерба. В период с 29.01.2010 по 31.08.2010 ответчиком Матвиенко А.В., а также третьим лицом Матвиенко Н.М. производилась оплата по указанному кредитному договору, на общую сумму ... руб. На день вынесения решения суда сделок с указанным транспортным средством между сторонами не заключалось, истец Матвиенко В.А. оставался владельцем автомобиля и стороной кредитного договора и договора залога. Согласно материалам проверки УВД по г.Ухте № от 04.08.2010, проведенной по заявлению Матвиенко В.А., в возбуждении уголовного дела в отношении Матвиенко А.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. ... ч...., ... ч.... УК РФ, отказано. В судебном заседании нашел подтверждение факт повреждения ответчиком Матвиенко А.В. автомобиля ... регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия. 01.02.2010 в 16 час. 15 мин. на 1 километре автодороги ..., Матвиенко А.В., управляя указанным автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак .... В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения задней правой двери, переднего правого крыла, бокового правого зеркала, переднего бампера, передней правой фары, капота, бокового стекла правого, правого порога, 2 подушек безопасности, колесного диска, переднего правого крыла, переднего регистрационного знака, передней левой фары, возможны скрытые дефекты. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что обязанность по выплате кредитной задолженности лежит непосредственно на истце Матвиенко В.А., поскольку приобретение транспортного средства за счет заемных средств явилось реализацией Матвиенко В.А. принципа осуществления гражданских прав по усмотрению гражданина, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по возмещению заемных средств и процентов за пользование кредитом не правомерно. Причинение истцу морального вреда не установлено. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается при установленных судом обстоятельствах. Вывод суда основан на материалах дела и законодательстве, регулирующем спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, недоказанности установленных обстоятельств направлены на иную оценку этих обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статей12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Не могут повлиять на отмену решения и доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что судом отказано в проведении экспертизы по оценке причиненного ущерба. В силу требований статьи56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае возникновения препятствий к самостоятельному их получению сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Основанием для такого содействия, как правило, является письменное ходатайство. Однако из материалов дела следует, что заявитель своим процессуальным правом заявить ходатайство о содействии в истребовании дополнительных доказательств не воспользовался, отказался от проведения экспертизы для определения размера ущерба, от предъявления исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в рамках рассматриваемого дела отказался. Обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко В.А. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-