Судья Волкова Дело № 33-8327/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Белова Н.Е. судей Глушкова М.В. и Кореневой И.В. при секретаре Коданевой И.Н. рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Первого Д.М. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2010 года, которым в удовлетворении требований Первого Д.М. к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Н.Т. о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истца Первого Д.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первый Д.М. обратился в суд с иском к ИП Прокопенко Н.Т. о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 06.09.2008 по 15.01.2009, с 22.02.2009 по 18.04.2009 в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., судебных расходов по оплате госпошлины - ... руб. и ... руб., расходов по оплате услуг представителя - ... руб. В обоснование требований, поясняя, что по устной договоренности был допущен к работе и между сторонами фактически был заключен трудовой договор, указал, что до настоящего времени расчет ответчиком с ним не произведен, трудовой договор к подписанию не представлен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивает на причинении ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования, изменяя суммы взысканий, на день рассмотрения иска просил взыскать в его пользу сумму задолженности по заработной плате за период с сентября 2008 по апрель 2009 в размере ... руб. ... коп., отпускные за указанный период в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда – ... руб., в счет оплаты услуг представителя ... руб., государственную пошлину ... руб. Ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала. Представитель ответчика с иском не согласился, заявив ходатайство о применении срока исковой давности. Судом принято приведенное выше решение. Оспаривая законность принятого судебного акта, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконный и необоснованный, указав на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда, нарушение судом при разрешении спора по существу норм права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного по существу решения. Оценив установленные по делу обстоятельства, содержание требований поданного иска, и установив, что заявленные спор является трудовым, суд, разрешая поданное стороной ответчика ходатайство о пропуске Первым Д.М. срока обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу о его обоснованности исходя из того, что истцом уважительных причин обращения за защитой нарушенного права за пределами установленного законом срока не представлено. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 152, 198 ГПК РФ такой пропуск является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд в отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено суду допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих как выполнение указанных истцом видов и объема работ, так и о поручении истцу выполнения указанных работ со стороны ответчика и основания, в связи с которыми истцом выполнялись указанные работы и имело ли место условие о их оплате со стороны ответчика. Правильным является вывод суда, что не могут быть расценены в порядке ст.67 ГПК РФ как доказательства, подтверждающие его требования, представленные истцом самостоятельно выполненные расчеты, табеля, записи выполненные от руки, трудноразличимые фотографии неопределенной местности и автомобиля. Применительно к вышеизложенному, доводы жалобы со ссылкой на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда, основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления не являются и законность сделанных судом выводов не опровергают. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным, постановленным при полном установлении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первого Д.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи