Судья Колесникова Д.А. № 33-8350/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е. судей Глушкова М.В. и Кореневой И.В. при секретаре Коданевой И.Н. рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе начальника ОГПН Сыктывдинского района УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми на решение Сыктывдинского районного суда от 28 октября 2010 года, по которому исковые требования Брусенко Д.С. удовлетворены. Протокол об административном правонарушении от 30 августа 2010 года № и предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20 августа 2010 года № признаны недействительными и отменены. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ОГПН Сыктывдинского района Тонкушина А.В. и истца Брусенко Д.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Брусенко Д.С. обратился в суд с иском к отделу государственного пожарного надзора Сыктывдинского района УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Коми об отмене протокола об административном правонарушении от 20.08.2010 № и предписания от 20.08.2010 № по устранению требований пожарной безопасности. Определением суда от 10 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми. В судебном заседании истец Брусенко Д.С. настаивал на исковых требованиях. Представители ответчиков Вятрович М.В. и Тонкушин А.В., с исковыми требованиями не согласились. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе начальник ОГПН Сыктывдинского района УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Брусенко Д.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2009. В соответствии с кадастровым паспортом на спорный жилой дом, изготовленным по состоянию на 28.05.2009 года, общая площадь дома составляет ... кв.м., количество этажей – 2, год ввода в эксплуатацию - 1972. Судом установлено, что 16 августа 2010 года администрацией МО МР «Сыктывдинский» принято решение о разрешении реконструкции названного жилого дома, технические характеристики которого до реконструкции: двухэтажный, общая площадь ... кв.м., строительный объем ... куб.м., после реконструкции: двухэтажный, общая площадь ... кв.м., строительный объем ... куб.м., материал стен: дерево, V степень огнестойкости. Срок действия указанного разрешения – до 16 августа 2011 года. На основании заявления граждан .... от 03.08.2010 № начальником отдела государственного пожарного надзора Сыктывдинского района вынесено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки от 10.08.2010 № в отношении Брусенко Д.С. Согласно акту проверки от 20.08.2010 № в ходе ее проведения выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что Брусенко Д.С. при реконструкции индивидуального жилого дома допущено занижение установленных противопожарных расстояний (расстояние до соседних домов менее 15 метров), что является нарушением ч.4 ст.4, ч. 1 (таблица № 11) ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Из акта осмотра места происшествия от 20.08.2010 следует, что в ходе реконструкции спорного жилого дома увеличилась площадь дома по сравнению с данными кадастрового паспорта от 28.05.2009 года: ...., в связи с чем, занижено противопожарное расстояние до жилых домов № и № по ул. ... соответственно. Из заключения по результатам проверки заявления от 20.08.2010 следует, что Брусенко Д.С. при реконструкции дома нарушены правила и нормы пожарной безопасности, а именно, занижение установленных пожарных расстояний при реконструкции индивидуального жилого дома (расстояние от д. ... до соседних домов составляет менее 15 метров). Брусенко Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (протокол об административном правонарушении от 20.08.2010 №, постановление от 20.08.2010 № о назначении административного наказания), а также вынесено предписание от 20.08.2010 № по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 20 октября 2010 года. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что реконструкция жилого дома истцом производится по капитальным стенам на прежнем фундаменте, 1972 года постройки, без существенных изменений параметров дома и без изменения местоположения, с применением материалов повышенной степени огнестойкости, пожарный разрыв как до реконструкции жилого дома, так и в результате реконструкции дома составляет менее 15 метров и значительного уменьшения пожарного разрыва между жилыми домами истца и соседних домов не произошло. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Частью 1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Согласно данным таблицы № 11 приложения к указанному Федеральному закону, при 5 степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности С2, С3 минимальное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями должно составлять 15 метров. В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Оценив установленные по делу обстоятельства и установив, что реконструкция жилого дома истцом производится на основании разрешения уполномоченного муниципального органа, на прежнем фундаменте дома, технические характеристики которого до реконструкции: двухэтажный, общая площадь ... кв.м., строительный объем ... куб.м., после реконструкции: двухэтажный, общая площадь ... кв.м., строительный объем ... куб.м., материал стен: дерево, V степень огнестойкости, срок действия указанного разрешения – до 16 августа 2011 года, при этом существенных изменений параметров дома при реконструкции не происходит, с применением материалов повышенной степени огнестойкости, пожарный разрыв как до реконструкции жилого дома, так и в результате реконструкции дома составляет менее 15 метров и значительного уменьшения пожарного разрыва между жилыми домами истца и соседних домов не произошло, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, указав, что положения Федерального закона от 23.07.2008 г. № 123-ФЗ в части пожарного разрыва, которое при реконструкции должно в настоящее время составлять не менее 15 метров на истца распространены быть не могут, так как жилой дом построен в 1972 году и пожарный разрыв между домами на момент строительства данного дома соответствовал действующему в то время законодательству, реконструкция жилого дома производится истцом в пределах прежних параметров дома, 1972 года постройки, путем расширения площади дома только за счет второго этажа и наружной обшивки дома. При таких обстоятельствах доводы ответчика в кассационной жалобе, что в пределах земельного участка, выделенного истцу для обслуживания жилого дома, истец может произвести реконструкцию жилого дома только путем сноса дома из деревянных материалов и постройки дома на прежнем фундаменте из более огнестойкого материала-кирпича, что позволит иметь пожарный разрыв между жилыми домами менее 15 метров, судебная коллегия признает несостоятельным как основание к отмене решения суда, так как фактически ответчик своим предписанием обязал истца произвести не реконструкцию дома, а новое строительство, что ставит истца в значительно худшее положение по сравнению с нынешним. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в части признания незаконным предписания, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Решение суда в части признания незаконным протокола об административном правонарушении от 30 августа 2010 года, составленного в отношении истца государственным инспектором Сыктывдинского района по пожарному надзору о нарушении ч.... ст.... КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу, по основаниям предусмотренным ст.220 ГПК РФ, так как данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а заявление может быть разрешено только в порядке административного судопроизводства путем обжалования постановления о назначении наказания по административному делу. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывдинского районного суда от 28 октября 2010 года в части признания недействительным и отмене протокола об административном правонарушении от 30 августа 2010 года № в отношении Брусенко Д.С. по ч.... ст.... КоАП РФ отменить и производство по делу в части заявления Брусенко Д.С. к ОГПН Сыктывдинского района УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 30 августа 2010 года № прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника ОГПН Сыктывдинского района УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми-без удовлетворения. Председательствующий Судьи