Судья Орлова И.А. № 33-8117/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Глушкова М.В. и Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2010 года

дело по кассационной жалобе ОАО «Птицефабрика «Интинская» на решение Интинского городского суда от 13 октября 2010 года, по которому с ОАО «Птицефабрика «Интинская» в пользу Пасичника И.В. взыскан имущественный ущерб в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

В удовлетворении требований Пасичнику И.В. к ОАО «Птицефабрика «Интинская» о взыскании компенсации морального вреда, в иске к ООО «Большая Инта» отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пасичник И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Птицефабрика «Интинская» имущественного ущерба в сумме ... руб., ... руб. в качестве компенсации суммы оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что в результате эксплуатации судоходного транспортного средства, принадлежащего ОАО «Птицефабрика «Интинская» 08 июля 2010 года был причинен ущерб, находящейся в его собственности лодки Р 1340-ЩК «Казанка».

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Большая Инта».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ОАО «Птицефабрика «Интинская» Ноженко Д.Д., Вавилова Е.В., Новиченко Н.А. и Тажудинов Р.М. иск не признали.

Представитель ООО «Большая Инта» Гуменюк А.Д., являющаяся директором общества, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда иск признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Птицефабрика «Интинская» с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что 4 -5 июля 2010 года было повреждено имущество истца: лодка ...» при следующих обстоятельствах.

Лодка «...», принадлежащая истцу, была оставлена им на берегу, недалеко от его дома, возле причала ..., приблизительно в 10 метрах от береговой линии, в перевернутом верх дном положении.

2 июля 2010 года самоходка-катер «...» была пришвартована капитаном данного судна .... к причалу ... на расстоянии 3-5 метров от лодки, принадлежащей истцу и оставлена без присмотра до 5 июля 2010 года. В результате подъема воды и сильного ветра катер «...» забросило на лодку истца. 5 июля 2010 года, капитан катера ...., обнаружив, что носовая часть катера находится над днищем кормовой части лодки истца, решил убрать катер с лодки. При движении катера «...» задним ходом, днище лодки истца было повреждено. Лодка истца восстановлению не подлежит, ущерб составляет ... рублей.

Удовлетворяя требования истца и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ОАО «Птицефабрика «Интинская» суд исходил из того, что по состоянию на июль 2010г. катер «...» фактически находился в аренде ОАО «Птицефабрика «Интинская», которое владело, пользовалось данным транспортным средством, а ... исполнял обязанности капитана катера «...» на основании гражданско-правового договора и в начале июля 2010г., вследствие пренебрежения предосторожностью, соблюдение которой требуется обычной речной практикой, совершил порчу имущества, принадлежащего истцу.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела подтверждено, что катер «...», принадлежащий ООО «Большая Инта» используется по прямому назначению в хозяйственной деятельности ОАО «Птицефабрика Интинская»» по достигнутому между руководителями данных обществ соглашению, то есть находится в пользовании у ОАО «Птицефабрика «Интинская» на законных основаниях в силу решения исполнительного органа (директора) ООО «Большая Инта», для чего ОАО «Птицефабрика «Интинская» нанят по гражданско-правовому договору капитаном судна ..... 2 июля 2010 года ... при постановке самоходного катера «...» к причалу ..., не учел изменения погодных условий, не оценил должным образом ситуацию и возможную опасность наезда катера на находившуюся на берегу лодку, принадлежащую истцу, то есть не проявил в должной мере ту предосторожность, что и привело впоследствии к причинению ущерба истцу..

Доводы ответчика в кассационной жалобе, что катер «...» в аренде у ОАО «Птицефабрика «Интинская» не находится, плату за пользование судном общество ООО «Большая Инта» не осуществляло и не осуществляет, что имеется вина самого истца, так как он оставил свою лодку близко от береговой линии и при этом не учел погодных условий, судебная коллегия признает несостоятельным как основание к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд, при установленных по делу обстоятельствах правильно исходил из положений ст.ст. 1064,1068, 1079 ГК РФ, что за вред, причиненный имуществу истца должно отвечать именно ОАО «Птицефабрика «Интинская», которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях, для чего по гражданско-правовому договору нанят обществом капитаном судна ...., который действовал по заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Птицефабрика «Интинская»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи