Судья Степанова Ф.М. Дело № 33-8533/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Юдина А.В., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Лысенко Н.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2010 года, по которому Исковые требования Лысенко Н.А. к МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ..., ... рубля с учетом индексации и денежной компенсации, морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, обязании установить оклад из расчета минимального размера оплаты труда с учетом повышающего коэффициента ЕТС соответствующего ее разряду, оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лысенко Н.А. обратилась в суд с иском к МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, индексации, морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ответчик неправомерно выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом. По мнению истца, с 01.09.2007 г. по 30.04.2010 г. ей не доплатили ... рубль. Ее оклад составляет с 1 сентября 2007 года- ... рублей, с 1 января 2008 года ее оклад составил ... рублей, а должен был составить с 1 января 2009 года не менее ... рублей. Просит удовлетворить ее требования и взыскать с ответчика недоплату заработной платы за период с 1 сентября 2007 года по апрель 2010 года в размере ... руб., с учетом индексации и денежной компенсации, возмещение морального вреда ... рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, а также обязать установить в дальнейшем оклад не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего ее разряду. Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Лысенко Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что с 03 ноября 2000 года по настоящее время Лысенко Н.А. работает в МУЗ ГБ СМП в качестве .... С 1 сентября 2007 года истцу установлен оклад в размере ... рублей, заработная плата за сентябрь 2007 года у истца составила: оклад ... руб., надбавка за стаж ... руб., премия ... руб., то есть заработок истца за сентябрь 2007 года составил более минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих и компенсационных выплат (более ... рублей). Из расчетных листков усматривается, что размер месячной заработной платы истца за период с февраля 2009 года составляет (январь неполный месяц) составляет: оклад ... руб., стажевые ... руб., стажевые ..., стимулирующий оклад ... руб., стимулирующие выплаты дополнительные- ... руб., что составляет ... руб. без учета северного и районного коэффициента. Аналогичная заработная плата назначена и выплачивалась истцу и в последующие месяцы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Согласно материалам дела, заработная плата Лысенко Н.А. за три месяца до момента обращения с иском с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент, превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно. Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос №3 отозвано на основании Постановления Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010 года. Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права в апреле 2010 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям закона, фактическим обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку. Федеральный закон № 91-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Лысенко Н.А. ежемесячно получая заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, поэтому должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Указание в жалобе на п. 56 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о длящемся характере спорных правоотношений, как основанные на ошибочном толковании указанных положений, основанием к отмене решения суда служить не могут. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно. Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ на заявленные требования не распространяется срок исковой давности, поскольку к трудовым правоотношениям в указанной части нормы гражданского законодательства не применяются, т.к. они регулируются специальными нормами права, в частности Трудовым кодексом РФ. Несостоятельным следует признать и довод со ссылкой на ст. 395 Трудового кодекса РФ. Указанная правовая норма предусматривает удовлетворение денежных требований работника в полном объеме только в случае признания их обоснованными. Оснований для удовлетворения иска Лысенко Н.А. не установлено. Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: