Судья Катрыч В.В. Дело № 33-8344/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя филиала ООО «Росгосстрах» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2010 года, по которому взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Стромцова В. А. страховое возмещение в сумме ... рубль ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стромцов В.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах», Серавину А.Р. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указав, что 28 февраля 2010 года в г. Сосногорске на перекрёстке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки ... госномер ... причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серавина А.Р., управляющего автомобилем ... госномер ..., который не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу». После осмотра транспортного средства филиал ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейка. Не согласившись с оценкой эксперта страховщика, 17 марта 2010 года, обратился в экспертную организацию «Центр оценок и экспертиз», которая определила иной размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет ... рублей. В связи с этим, просит взыскать недополученное страховое возмещение исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта, в сумме ... рубль ... копеек, ... рублей за копии экспертного заключения, ... рублей за составление экспертного заключения, ... рубля ... копейки расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в сумме ... рубль ... копеек, услуги эксперта в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки; от исковых требований к ответчику Серавину А.Р. отказался.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2010 года производство по делу в части взыскания с Серавина А.Р. ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом Стромцова В.А. от исковых требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третье лицо Стромцов А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше решение при имеющейся явке лиц.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик ООО «Росгосстрах» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения в части взыскания ... рублей судебных расходов, поскольку указанные суммы взысканы сверх установленного законом лимита ответственности страховщика.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал, что требования Стромцова В.А. подлежат удовлетворению.

Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает.

В частности, суд правильно указал, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № №, у Стромцова В.А. возникло право на получение страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля по вине водителя Серавина А.Р., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

Суд также установил, что при определении размера страхового возмещения страховщик руководствовался заниженной стоимостью норма-часа при производстве ремонтных работ и в подтверждение данного вывода обоснованно сослался на мотивированное, научно-обоснованное и согласующееся с другими документами по делу заключение независимого эксперта (оценщика), согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа транспортного средства ... рублей.

В связи с этим суд правильно признал, что в пользу Стромцова В.А. следует взыскать недополученное им страховое возмещение в сумме ... рубль ... копеек (... рублей лимит ответственности страховщика– ... рублей фактически выплаченное страховой возмещение).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая указанные требования закона, оснований для включения стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере ... рублей в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется. Указанные расходы потерпевшим понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе, что нашло свое подтверждение в суде. Поэтому они является убытками, подлежащими возмещению истцу в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх установленного законом предельного размера ответственности страховщика.

В связи с этим доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда от 21 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя филиала ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: