Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-8501/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сажина А.В., судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице его представителя Коми отделения № 7729 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2010 года, по которому Признан недействительным п. ... кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Интинского отделения № Сбербанка России ОАО и Карасевой Е.Н., в части возложения на ЗАЕМЩИКА обязанности по уплате КРЕДИТОРУ за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (ТАРИФА) в размере ... не позднее даты выдачи кредита. Признан недействительным п. ... кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Интинского отделения № Сбербанка России ОАО и Карасевой Е.Н., в части возложения на ЗАЕМЩИКА обязанности по уплате КРЕДИТОРУ за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (ТАРИФА) в размере ... не позднее даты выдачи кредита. Взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Карасевой Е.Н. денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере ..., их индексация в размере ...., неустойка в ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в ... компенсация морального вреда ...., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в .... Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Тимофеевой Ю.В., действующей по доверенности в интересах АК Сберегательного банка РФ (ОАО), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карасева Е.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице его представителя Интинского отделения № Сбербанка России ОАО (далее – банк) о признании недействительным п. ... кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в ... в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, неустойки в размере ..., компенсации морального вреда ... В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры с банком на выдачу кредита, в пункте .... кредитных договоров банк включил уплату единовременного платежа за облуживание ссудного счёта в размере ... соответственно не позднее даты выдачи кредита, что противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании Карасева Е.Н. требования и основания иска поддержала. Ответчик иск не признал. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе АК Сберегательный банк РФ (ОАО) не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Интинского отделения № Сбербанка России ОАО и Карасевой Е.Н. заключен кредитный договор № согласно ... Согласно п. ... указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... не позднее даты выдачи кредита. ... Указанный единовременный платеж (тариф) был внесен Карасевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в кассу банка, что подтверждается копией приходного кассового ордера ... ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Интинского ОСБ № и Карасевой Е.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу на срок по ДД.ММ.ГГГГ под проценты предоставлены денежные средства в размере .... Согласно ... указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... не позднее даты выдачи кредита ... Указанный единовременный платеж (тариф) был внесен Карасевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ ... Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, на что ошибочно указано в кассационной жалобе банка. С учетом изложенного суд правомерно расценил действия банка по включению в кредитные договоры условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющие права потребителя Карасевой Е.Н. и сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца в части признания недействительным пункта ... кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) соответственно в размере ... не позднее даты выдачи кредита. Признавая кредитный договор в указанной части недействительным, суд правильно руководствовался п.2 ст.167 ГК РФ и взыскал с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице его представителя Коми отделения № в пользу истца выше указанные уплаченные единовременные платежи с учетом индексации. При этом индексация судом применена как способ восстановления покупательской способности денежных средств выплаченных истцом. Судебная коллегия также соглашается с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, который соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Ссылка заявителя в жалобе на нормы ст.421 ГК РФ о свободе договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, заключенные кредитные договоры являются типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Включив в кредитный договор условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Довод жалобы о неправильном применении судом трехгодичного срока исковой давности, противоречит фактическим обстоятельствам и требованиям норм материального права. Установлено, что включение в кредитные договоры условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям норма материального права, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет признание сделки ничтожной. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Установив, что платежи по кредитным договорам были произведены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд за защитой нарушенного права последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть в пределах трехлетнего срока, суд обоснованно исходил из отсутствия пропуска срока со стороны истца. Требование о компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном включении со стороны банка в кредитные договоры условие об уплате единовременного платежа за ведение судебного счета, суд обоснованно произвел взыскание компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом принципа разумности. С учетом изложенного решение в части признания недействительными п. ... кредитных договоров, взыскания сумм единовременных платежей с учетом их индексации, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда является правильным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в указанных частях и отмены решения суда первой инстанции не имеется. В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с приведенной нормой за нарушение исполнителем требования потребителя, в том числе, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (п.5 ст. 28 Закона). При этом требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец до предъявления в суд иска предъявлял требование о выплате денежных средств в связи с недействительностью п... кредитных договоров. Кроме того, исходя их характера возникших правоотношений, требование о возврате денежных сумм, выплаченных по условиям п. ... кредитных договоров за ведение ссудного счета, не аналогично требованиям об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. В связи с изложенным оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имелось. В этой части решение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене. Поскольку суд, установив фактические обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным вынести в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в иске Карасевой Е.Н. о взыскании неустойки Поскольку изменилась общая сумма взыскания денежной суммы, из которой судом был определен размер государственной пошлины, подлежит уточнению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета ... Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части и принять новое решение об отказе в иске Карасевой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № Сбербанка России ОАО о взыскании неустойки в размере .... В остальной части решение Интинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № Сбербанка России ОАО – без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения Интинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины, изложив ее в новой редакции: взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № Сбербанка России ОАО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... Председательствующий Судьи