Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-8589 /2010г ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Тебеньковой Л.Г., судей Пристром И.Г., Харманюк Н.В., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе Логиновой А.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкар от 23 ноября 2010 г., по которому Исковые требования Решетникова А.А. удовлетворены частично. Взысканы с Логиновой А.А. в пользу Решетникова А.А. оплата за проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ... расходы за оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере .... В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Логиновой А.А., ее представителя Горфина Р.В., объяснения судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Решетников А.П. обратился в суд с иском к Логиновой А.А. о взыскании оплаты за проживание в размере ..., задолженности по коммунальным услугам, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, возместить судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины ... и оплаты услуг представителя в сумме .... В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... которую сдавал для проживания Логиновой А.А. на условиях оплаты ею ежемесячно за проживание ... и оплаты коммунальных услуг. Начиная ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Логинова А.А. свои обязательства по выплате денежных средств не выполняла, Истец Решетников А.П. в своих объяснениях, данных в ходе выполнения ... судом ... судебного поручения, требования и основания иска поддержал. Представитель Щиголев А.Ф., действующий по доверенности в интересах Решетникова А.П., уточнил требования, просил взыскать с ответчика оплату за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ... рублей за месяц, коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, за кабельное телевидение, расходы по оплате госпошлины и услуги представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения иска. Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ее представитель с иском не согласился. ЭМУП «Жилкомхоз», привлеченное в качестве третьего лица, просило дело рассмотреть без участия его представителя. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Логинова А.А. просит решение отменить, как принятого без учета фактических обстоятельств дела, которым суд дал неправильную оценку. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что Решетников А.П. является собственником квартиры по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требования об обязанности ответчика нести расходы по уплате за проживание в указанном жилом помещении и коммунальных услуг, истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ Факт проживания в указанной квартире по достигнутой договоренности с Решетниковым А.П. Логинова А.А. не оспаривала, так же как и не оспаривала наличие договоренности по оплате за пользование жилым помещением. В связи с чем суд обоснованно признал наличие заключенного договора аренды жилого помещения на условиях оплаты за проживание. Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений с Решениковым А.П. как основание для освобождения от оплаты за пользование жилым помещением следует признать необоснованным. Решая вопрос об объеме возникших обязательств у Логиновой А.А. по выплате денежных средств Решетникову А.П., суд обоснованно исходил из буквального смысла представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что размер оплаты за проживание стороны определении в сумме равной ... ежемесячно, поскольку из указанной расписки однозначно нельзя сделать вывод о том, что помимо указанной суммы ответчик принял на себя обязательство по дополнительной оплате за коммунальные услуги, и это обязательство стороной ответчика оспаривается. Положения ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Логинова А.А. принятые на себя обязательства по выплате денежных средств за проживание в квартире Решетникова А.П. выполняла. Доводы Логиновой А.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца она не проживала в связи с чем не должна нести какие-либо денежные обязательства, противоречат добытым доказательствам. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок проживания Логиновой А.А. в квартире истца не ограничен. Доказательств освобождения квартиры и передачи ключей от нее истцу, проживание по другому адресу в спорный период ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Е., М., Ф., проживающие на одной площадке, где расположена квартира истца, которые однозначно утверждали, что Логинова А.А. со своей семьей проживала в квартире истца до ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные свидетели не являются родственниками сторон, какая либо их заинтересованность в исходе данного дела не установлена. Кроме того сама Логинова А.А. представила договор найма жилого помещения по другому адресу, датированный ДД.ММ.ГГГГ Суд обоснованно отверг показания свидетелей Т. и Д., которые в судебном заседании утверждали, что перевозили вещи Логиновой А.А. из квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ поскольку показания свидетелей не согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку Логинова А.А. не представила допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она не проживала в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ а установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают доводы истца, суд обоснованно произвел взыскание денежных средств с учетом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкар от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, жалобу Логиновой А.А.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-